Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 30-005-11 Суд изменил приговор, исключив указания суда о том, что явка с повинной не может служить обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку сам суд в приговоре сослался на эту явку с повинной как на доказательство обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 30-005-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Дзгуаева А.С., Нющенко В.Н., адвокатов Уляшевой А.В. и Хатковой Ф.Х. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2005 года, которым

Дзугаев А.С., судимый 23.07.04 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Дзугаеву окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Нющенко В.Н., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Нющенко В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в отношении Нющенко изменить, исключить из приговора указания относительно явки с повинной и роли Нющенко в преступлении, смягчить назначенное Нющенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание и по совокупности преступлений ему назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дзугаев и Нющенко признаны виновными в разбойном нападении на Т. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзугаев и Нющенко вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаов А.Х.-М. просит приговор в отношении Дзугаева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. Считает вывод суда о погашении судимости по приговору от 11 мая 2004 года неправильным.

В кассационных жалобах:

осужденный Дзугаев и адвокат Хаткова Ф.Х., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Дзугаева. Утверждают, что явка с повинной оформлена, показания, в которых Дзугаев признавал вину, им даны в результате незаконных методов ведения следствия.

Дзугаев, кроме того, ссылается на то, что он болен туберкулезом;

осужденный Нющенко и адвокат Уляшева А.В., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационных жалоб относительно получения доказательств, просят приговор отменить и дело в отношении Нющенко прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям. Считают, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Нющенко, не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макаов А.Х.-М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дзугаева законным и обоснованным, а в отношении Нющенко - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Дзугаева, так и Нющенко в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Доводы Дзугаева и Нющенко о том, что они к совершенным преступлениям не причастны, показания, в которых они признавали вину, им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям самих Дзугаева и Нющенко, данным ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям Дзугаева именно они с Нющенко по предложению последнего совершили нападение на потерпевшего Т. с целью завладения золотыми изделиями и деньгами, избили и задушили потерпевшего.

Это же усматривается и из приведенной в приговоре явки с повинной Нющенко и протокола допроса указанного лица в качестве подозреваемого.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вышеупомянутые доказательства получены в результате применения незаконных методов ведения следствия невозможно, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвокатов, защищающих интересы Дзугаева и Нющенко, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Как видно из соответствующих протоколов, Дзугаев подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений давал неоднократно и в ходе допросов в присутствии понятых и других лиц.

Кроме того, пояснения Дзугаева и Нющенко об обстоятельствах дела согласуются с подробно изложенными в приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и опознания предметов хищения, выводами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Т. наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи петлей, показаниями свидетелей К., Ч. опознавших соответственно Дзугаева и Нющенко, а также К. и Ф., которым соответственно Нющенко и Дзугаев рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Дзугаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

Необоснованны и доводы кассационного представления относительно погашения судимости Дзугаева по приговору от 11.05.04 г., поскольку тогда Дзугаев был осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, который к моменту вынесения настоящего приговора истек, и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ та судимость по истечении этого испытательного срока погашена.

В то же время приговор в отношении Нющенко подлежит изменению, и из него подлежит исключению указание суда о том, что явка с повинной, написанная Нющенко В.Н., не может служить обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку сам суд в приговоре сослался на эту явку с повинной как на доказательство обвинения.

Необходимо исключить из приговора и ссылку на то, что суд учитывает и более активную роль Нющенко в совершении преступления, что он был организатором в инкриминируемом им преступлении, поскольку, как видно из обвинительного заключения, такая роль в совершении преступлений Нющенко не предъявлена, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

В связи с вносимыми в приговор изменениями необходимо смягчить назначенное Нющенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание, и по совокупности преступлений ему следует назначить соответствующее наказание.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, в нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательств, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2005 года в отношении Нющенко В.Н. изменить:

исключить из приговора указания суда о том, что: явка с повинной, написанная Нющенко В.Н., не может служить обстоятельством, смягчающим его наказание; суд учитывает и более активную роль Нющенко в совершении преступления; он был организатором в инкриминируемом им преступлении;

смягчить назначенное Нющенко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Нющенко окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Дзугаева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.