Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 30-005-14 Суд изменил приговор, исключив из вводной части приговора ссылку на судимости виновного и указание о наличии в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчив назначенное осужденному наказание, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 30-005-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Хабичева Х.С. и Эдиева Ю.Р. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2005 года, которым

Хабичев X.С., судимый:

21.10.98 г. по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

12.11.99 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, а на основании ст.ст. 50, 74 и 70 УК РФ окончательно на 2 года 8 месяцев лишения свободы, оправдан по ст. 306 ч.ч. 2 и 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Эдиев Ю.Р., судимый 01.06.04 г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на 7 лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Цеков А.П. оправдан по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ на приговор в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Эдиева Ю.Р. и в его защиту адвоката Рубахина С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить у Хабичева в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Хабичев и Эдиев - в похищении Б., совершенном 24 мая 2004 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

Хабичев - в умышленном причинении смерти Б. с целью скрыть другое преступление, а Эдиев - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабичев и Эдиев вину не признали.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный Хабичев считает приговор незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что его показания о невиновности не опровергнуты, выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях. Ссылка в приговоре на показания Эдиева на предварительном следствии, незаконна, поскольку они являются недопустимым доказательством, полученными под давлением и не подтверждены в суде. Никто из свидетелей не подтвердил в суде показаний, данных на предварительном следствии. Утверждает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах. Вывод суда о том, что удары по голове потерпевшему наносились дубиной, что руки потерпевшему связывались веревкой, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям Эдиева на следствии. Ссылается на неустановление причин смерти Б. В деле отсутствует его и Эдиева показания, которые они дали в начале следствия. В вызове свидетелей защиты ему было отказано. Показания свидетелей в его защиту необоснованно отвергнуты судом. Следствие и суд носили обвинительный уклон. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Эдиев указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в основу вывода о его виновности положены только доказательства, представленные стороной обвинения. Между тем, эти доказательства получены с нарушением закона. В частности, показания на следствии были получены от него в результате применения психического и физического насилия, в связи с чем он был вынужден оговорить и себя и Хабичева в причастности к преступлениям, его ходатайства о приглашении адвоката следователем отклонялись, а жалобы на применение незаконных методов, не рассматривались. Утверждает, что в деле отсутствуют его первые показания. Ссылается на то, что он заранее вывозился на то место, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего. Полагает, что суд не критически подошел к оценке доказательств, представленных обвинением. Указывает на невыяснение судом причины противоречий в доказательствах стороны обвинения названных выше. Имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в его пользу. Просит приговор отменить.

Прокурором принесены возражения на жалобы осужденных, в которых он считает их доводы неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хабичева и Эдиева в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Виновность Хабичева и Эдиева установлена, в частности: показаниями Эдиева на предварительном следствии, согласно которым он и Хабичев привезли Б. домой к Хабичеву, где Б. был подвергнут избиению, связыванию. Затем Хабичев заставил Б. позвонить родным и попросить передать им (ему и Хабичеву) ... рублей. После того, как деньги ими были получены, они отвезли Бвдачный поселок, где Хабичев задушил Б. и сбросил труп последнего в колодец. Забросав труп покрышками, они подожгли их. Машину Б. забрал Хабичев; протоколом осмотра места происшествия с участием Эдиева, согласно которому он показал и рассказал, как им и Хабичевым были совершены преступления против Б.; показаниями Хабичева на предварительном следствии, не отрицавшим, что после кончины Б. они с Эдиевым забрали машину Эдиева, которую он впоследствии продал Д. предварительно сняв с нее колеса и переставив на свою; показаниями А. о том, что ему позвонил Б. и попросил отдать "В." ... рублей.

"В. оказался Цеков, которому он отдал ... рублей; объяснениями К. о том, что подвозил Цекова к дому А. где Цеков получил от последнего две пачки по ... рублей; объяснениями Д. о том, что обнаруженная у него в гараже в разобранном состоянии автомашина была куплена им у Хабичева; протоколом обыска у Д., согласно которому у него обнаружена автомашина, ранее принадлежавшая Б.; протоколом осмотра автомашины Хабичева, свидетельствующим о нахождении в ней автомагнитолы, зарядного устройства от сотового телефона, принадлежавших Б., колеса на машине Хабичева были переставлены с машины Б.; протоколом осмотра дачного кооператива где в металлическом бункере-колодце обнаружены останки человека, впоследствии опознанного как принадлежащие Б. На момент осмотра, края колодца и останки трупа имеют следы воздействия пламени; заключением эксперта о том, что обнаруженные в колодце на останках трупа объекты, являются элементами конструкции шин каркасом или брекером шины, бортовой проволокой. Представленные фрагменты проволоки подвергались нагреву свыше 1000 градус в атмосфере с недостатком кислорода; заключением судебно-медицинского эксперта, который в силу гнилостного изменения не смог установить точную причину смерти Б., но не исключил возможность воздействия на ткани и органы термического фактора - пламени.

Виновность Хабичева и Эдиева подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы Хабичева и Эдиева об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих их вину, являются, неубедительными.

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии, в которых Эдиев изобличил и себя и Хабичева в причастности к преступлениям были даны Эдиевым в результате применения к нему недозволенных методов расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, эти показания давались Эдиевым в условиях, исключающих возможность применения к нему психического и физического насилия.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Эдиева на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К., К. и Э., показаниям которых в приговоре дана соответствующая оценка.

Доводы Хабичева о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их в приговоре, суде пришел к обоснованному выводу о виновности Хабичева и Эдиева в инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий виновных является правильной.

То обстоятельство, что руки потерпевшему связывались не веревкой, а проволокой, а на черепе погибшего не обнаружено следов воздействия дубины, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хабичева за содеянное.

Нарушений закона, в том числе права на защиту, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хабичева подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приобщенному к делу постановлению президиума Верховного суда КЧР от 1 марта 2000 года, из приговора от 12 ноября 1999 года в отношении Хабичева исключено указание о применении ст.ст. 50, 70 и 74 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяца исправительных работ. Этим же постановлением он освобожден из-под стражи, а в счет отбытия наказания ему зачтено время нахождения под стражей с 27 сентября 1999 года.

При таких данных, имея в виду требования ст. 86 УК РФ, у суда не было оснований для вывода о наличии у Хабичева непогашенных судимостей.

В связи с изложенным из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимости Хабичева по приговорам от 21 октября 1998 года и от 12 ноября 1999 года, а из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание изменения, вносимые в отношении Хабичева, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Эдиеву наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2005 года в отношении Хабичева X.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости Хабичева Х.С. по приговорам от 21 октября 1998 года и от 12 ноября 1999 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Хабичева Х.С. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства;

- смягчить Хабичеву Х.С. наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к" и 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ до 16 (шестнадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Эдиева Ю.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.