Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 30-005-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 30-005-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2005 года кассационную жалобу адвоката Хасановой Л.X.-M. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2005 года, которым

Кипкеев Р.М., осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 2 года, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Кипкеев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в ночь на 21 ноября 2004 года, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 1 февраля 2005 года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кипкеев признал вину только в оскорблении участкового С.

В кассационной жалобе адвокат Хасанова Л.X.-M. в защиту Кипкеева считает приговор незаконным, поскольку доказательств вины Кипкеева в краже не добыто, ссылка на его показания, данные на очной ставке с А., незаконна, поскольку это следственное действие проведено с нарушением закона, показания потерпевших Г. нуждались в критической оценке, поскольку с заявлением в милицию они обратились через несколько дней, к моменту осмотра места происшествия следы преступления были фактически уничтожены, Д. в суде отказался от своих показаний о том, что он покупал вещи у Кипкеева. По эпизоду угрозы применения насилия в отношении сотрудника милиции С. адвокат обращает внимание на идентичность показаний самого потерпевшего и свидетелей Б. и Т. тем самым, ставя под сомнение их достоверность. Утверждает, что Кипкеева задерживал Б. поэтому у ее подзащитного не было оснований угрожать С. и доказательств этому в деле нет, а приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кипкеева в краже и в угрозе применения насилия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в частности: показаниях самого Кипкеева на предварительном следствии о совершении им в конце ноября 2004 года кражи из магазина, куда он проник, отогнув угол двери гвоздодером. Им были похищены телефоны, сверла, метчики, обогреватель.

Часть похищенного ему удалось сбыть в разных местах. Переночевав у Д. подарил ему телефон "..."; показаниях свидетеля А. о том, что при нахождении в ГОМ Кипкеев предложил ему сказать на допросе, что кражу из магазина они совершили вдвоем и им за это дадут "меньший срок". Он отказался, а на очной ставке с ним Кипкеев подтвердил, что кражу в совершил один; показаниях Д. на предварительном следствии о том, что в его присутствии Кипкеев в разных местах продавал вещи, находившиеся у него в пакете. Переночевав у него, Кипкеев в знак благодарности отдал ему телефон "...", который он на следующий день продал в магазине "..." за ... рублей; показаниях К. о том, что купил у Д. телефон "..." за ... рублей, а через день его у него изъяли сотрудники милиции; данных, содержащихся в протоколе осмотра магазина "..."; результатах опознания Г. вещей, похищенных из ее магазина и впоследствии обнаруженных у разных лиц; показаниях потерпевшего С. и свидетелей Б. и Т. сотрудников милиции по обстоятельствам, при которых 1 февраля 2005 года Кипкеев пытался нанести удар ножом С. за то, что последний доставлял того в милицию по подозрению в краже, но С. опередил его, ударив рукой в лицо. Последний был задержан и доставлен в ГОМ; показаниях Б. и А. о доставлении в ГОМ Кипкеева, который с ножом напал на С. Сотрудником милиции Т. был передан нож, с которым Кипкеев бросался на С. Кипкеев не отрицал указанного обстоятельства; данных, содержащихся в протоколе задержания Кипкеева, свидетельствующих о том, что у него изъят кожаный ремень с ножнами; заключении эксперта о возможности принадлежности ножа, изъятого в дежурной части ... ГОМ ножнам, изъятым у Кипкеева.

Виновность Кипкеева в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Кипкеева в преступлениях, судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний Кипкеева, данных на очной ставке с А. то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Утверждение адвоката о том, что у следователя не было оснований для проведения этой очной ставки не основано на законе.

Основания, по которым суд признал недостоверными показания Д. в суде, приведены в приговоре. Правильность такого вывода суда не вызывает сомнений.

Сама по себе идентичность показаний С., Т. и Б. ни в коей мере не может являться свидетельством их недостоверности, тем более что их показания согласуются со всеми данными, имеющимися в деле.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Кипкеева и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему деяниях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание Кипкееву назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2005 года в отношении Кипкеева Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.