Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 30-05-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за хулиганство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 30-05-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 22 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогачева Б.Н. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 9 декабря 2004 года, по которому

Рогачев Б.Н., судимый 19 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Рогачев Р.Н. за непричастностью к совершению преступлений. В отношении него кассационные представление и жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в отношении Рогачева Б.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рогачев Б.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении хулиганства, а Рогачев Р.Н. оправдан по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Как указано в приговоре, осужденные обвинялись за действия, связанные с производством выстрелов в сторону таксистов К., Т. и в автомашину, в которой они находились, а также с поджогом автомобиля, совершенные 6 мая 2003 года, примерно в 22 часа, на окраине ст. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачев Б.Н. виновным себя признал частично, а Рогачев Р.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рогачев Б.Н. выражает свое несогласие с приговором, вследствие суровости назначенного ему наказания. Считает, что ему наказание назначено без учета наличия на иждивении малолетнего ребенка, данных, положительно характеризующих его, и других обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить ему наказание до несвязанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рогачева Б.Н.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, принятому единогласно, Рогачев Б. совершил хулиганство в отношении потерпевших с целью не отдавать деньги за проезд на их автомашине, а Рогачев Р. к действиям в отношении потерпевших непричастен.

Как видно из протокола судебного заседания, при окончании судебного следствия ходатайства об исследовании всех показаний Рогачева Р.Н. и Рогачева Б.Н. ни государственным обвинителем, ни другими участниками процесса не возбуждались, а в судебных прениях для возобновления судебного следствия судья обоснованно не усмотрел оснований.

В судебном заседании достоверность показаний, данных на предварительном следствии, проверялась, причины изменения ими показаний участники процесса выясняли в присутствия коллегии присяжных заседателей.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей. Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Как предусмотрено ст. 348 УПК РФ, на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, действия Рогачева Б.Н., связанные со стрельбой в сторону нахождения потерпевших, угоном и поджогом автомашины, председательствующим квалифицированы по ст. 213 ч. 1 УК РФ правильно.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Рогачева Б.Н., не допущено.

Что касается наказания, то оно Рогачеву Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, а также вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Рогачеву Б.Н. наказание невозможно признать явно несправедливым, вследствие его суровости, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2004 года в отношении Рогачева Б.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи:

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.