Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 30-005-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 30-005-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А. рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Эбзеева А.А.-А., Гулиева X.А. и адвоката Бузанова Л.В. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2005 года, по которому

Эбзеев А.А.-А., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" к 12 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 221 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гулиев Х.А., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Эбзеева А.А.-А. в пользу Ш. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Эбзеев А.А.-А. и Гулиев X.А. на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Эбзеев А.А.-А. признан виновным в убийстве Ш. и Ш., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в августе 2001 года и в мае 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Эбзеев А.А.-А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право защитника на представление доказательств, тем самым была нарушена состязательность сторон. Полагает, что это в конечном счете повлияло на ответы присяжных заседателей о доказанности обвинения, предъявленного предварительным следствием. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обвинение не доказано, что оно построено на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

осужденный Гулиев Х.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и суровым. Считает, что на основании установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд ошибочно квалифицировал его действия. Утверждает, что доказательств его вины не представлено, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в отношении него отменить. В тоже время просит смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокат Бузанов Л.В. в защиту осужденного Эбзеева считает, что приговор незаконный ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По его мнению, содержание вопросов присяжным заседателям не отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Утверждает, что окончательно сформулированные вопросы основаны не на результатах следствия и прениях сторон, а на позиции государственного обвинения в рамках обвинительного заключения. Вопросы сформулированы в одностороннем порядке с тенденциозно обвинительным уклоном. Полагает, что председательствующая судья не вправе была отказывать защите в постановке вопросов, которые влияют на степень виновности, либо изменяют её характер. Ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Считает, что напутственное слово председательствующей в целом изложено в обвинительном плане. Указывает, что при обсуждении последствий вердикта, сторонам не было предоставлено право на реплику, что является нарушением права на защиту. Утверждает, что указанные им в жалобе нарушения повлияли на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, негативно сказались на формировании вопросного листа и повлияли на принятие правильного вердикта. Просит приговор в отношении Эбзеева отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Джилаканов А.А. и потерпевшие Г., Ш. не согласны с доводами жалоб. Просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Указанных оснований, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон. Подсудимые и их защитники имели полную возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитников в судебном заседании не поступало.

Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, данных об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. По их ходатайству, в том числе адвоката Бузанова, оглашались материалы дела и допрашивались лица, в качестве свидетелей. Ссылка адвоката Бузанова в кассационной жалобе на то, что председательствующим не было удовлетворено его ходатайство об оглашении информационного письма начальника СКМ ... РОВД, не может рассматриваться как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения потому, что данное письмо не соответствует требованиям письменного документа.

Оснований считать, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу или допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы присяжным заседателям, копия которых была предоставлена сторонам и с учетом их замечаний и предложений, они были сформулированы в окончательной редакции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бузанова о том, что вопросы сформулированы в одностороннем порядке с тенденциозно обвинительным уклоном, являются неосновательными.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

В жалобе адвокат также утверждает, что напутственное слово председательствующим судьей изложено с обвинительным уклоном, что противоречит его собственной позиции в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос судьи, имеются ли у сторон возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности, возражений от сторон, в том числе и от адвоката Бузанова, не поступило (лист 162 протокола).

Из содержания напутственного слова, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, видно, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что не предоставление сторонам право на реплику после обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, является нарушением права на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обсуждение последствий вердикта проведено в порядке предусмотренном ст. 347 УПК РФ, не предусматривающей право сторон на реплики после окончания прений.

Кроме того, после прений сторонами не ставился вопрос о предоставлении им слова для реплики.

Судебная коллегия считает, что председательствующий судья правильно квалифицировал содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими юридической оценки.

Оснований считать, что действия осужденных квалифицированы неправильно, о чем утверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб.

Назначенное наказание осужденным Эбзееву и Гулиеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. Судом учтены положительные данные о каждом из них, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2005 года в отношении Эбзеева А.А.-А. и Гулиева X.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.