Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 30-006-10 Суд изменил приговор, исключив указание на то, что осужденная вину не признала, как на обстоятельство, имевшее значение при назначении ей наказания, а также смягчив назначенное осужденной наказание, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 30-006-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 7 декабря 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Батдыевой Н.А. и адвоката Мишарина П.В. в ее интересах на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2006 года, по которому

Батдыева Н.A., осуждена к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2005 года.

С Батдыевой Н.А. взыскан материальный вред в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей в пользу Т.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение осужденной Батдыевой Н.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Батдыева Н.А. признана виновной в убийстве X. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 26 апреля 2005 года ... в отношении X. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батдыева Н.А. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мишарин П.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Батдыевой Н.А. прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что свидетели обвинения лишь высказали предположение, что потерпевшая могла зайти к Батдыевой; долги Батдыева Н.А. выплатила из собственных сбережений, на этих деньгах следов рук потерпевшей не выявлено; к обвиняемой применялись недозволенные методы ведения следствия, а проверка этих сведений проведена неполно; показания свидетеля М. подтверждают то обстоятельство, что X. заходила к нему около 11 часов 40 минут. Анализируя показания Батдыевой Н.А., в которых она признавала себя виновной в нанесении удара металлическим прутом - шестигранником, подвергает их сомнению ввиду отсутствия на голове потерпевшей следов от шестигранника и следов металлизации, отсутствия крови при первоначальном осмотре квартиры Батдыевой. Обращает внимание на показания свидетеля К., которая слышала в 2 часа ночи мужские голоса в том месте, где обнаружен труп X. Считает правдивыми показания малолетней Б., что потерпевшая Х. из их квартиры ушла. Считает, что протокол осмотра места происшествия, судебно-биологическая экспертиза крови, обнаруженной на площадке 11 этажа и в ванной комнате, не подтверждают причастность Батдыевой к преступлению; судебно-медицинские, гистологическая экспертизы и показания эксперта Б. противоречивы, а потому являются недопустимыми доказательствами; 14 мая 2005 года понятые Р. и X. были приглашены в ходе осмотра квартиры осужденной. Предполагает, что следователь Х. мог быть родственником мужа погибшей X.

- осужденная Батдыева Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что ее вина не установлена - потерпевшая ушла от нее около 9 часов 10 минут и не возвращалась. Считает, что была вынуждена оговорить себя под воздействием следователя, который оказывал на нее моральное давление, и в связи с тем, что допрос проводился с 12 часов 13 мая 2005 года до двух часов ночи. Приводит доводы о том, что имела деньги, и необходимости в деньгах не испытывала. Выражает несогласие с показаниями свидетеля З., считая их противоречивыми и утверждая, что вернула ей те же деньги, которые она давала в долг; с показаниями К., Х., Т., Г., Д., считая их противоречивыми. Также считает, что следователь Х. не мог расследовать дело, так как является родственником З. Утверждает, что после того, как потерпевшая ушла из ее квартиры, возле подъезда разговаривала с К., проживающей в квартире, и считает ее причастной к убийству. При этом приводит доводы о том, что в квартире, где проживала К., находились Г., X., П., которые привлекались к уголовной ответственности и употребляли наркотики.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как вина Батдыевой Н.А. не установлена, нельзя согласиться.

Вывод суда о виновности Батдыевой Н.А. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденной, признанных судом достоверными, следует, что 26 апреля 2005 года в 8 часов 30 минут к ней домой пришла X., так как они вместе должны были поехать в г. ... за пряжей. X. вспомнила, что у нее ключи от цеха, и ненадолго уходила, Когда вернулась, в руках у нее находилась черная сумка. За две недели до этого X. рассказывала ей о том, что ей должны возвратить долг. В течение одного часа они вдвоем сидели на кухне, затем X. пошла в зал. Перед этим она сказала, что принесла с собой деньги для расчета с К. .Ее пиджак остался на диване в кухне, под пиджаком лежала сумка. Через 10-15 минут Х. возвратилась, и когда шла к дивану, то ногой зацепилась за потрескавшийся край линолеума, после чего упала и головой ударилась об батарею отопления. После падения Х. перевернулась и стала говорить: "Дай мою сумку, там деньги". Лицо X. с правой стороны было в крови. В этот момент Батдыева Н.А. вывела ребенка в зал и закрыла за ним дверь, сказав дочери, чтобы она никого не выпускала из зала. Возвратившись, увидела, что Х. еще на полу, но пытается подняться на ноги. Она схватила металлический предмет в форме многогранника, и когда Х. приподнималась на ноги, нанесла ей в голову 3-4 удара этим предметом сверху. Удары наносила и когда Х. находилась к ней лицом, боком, куда попадала - не видела. После нанесенных ею ударов X. упала на пол. Она видела, что Х. истекает кровью, но не двигается и ничего не выговаривает. Примерно через 20-30 минут она подошла к Х. и поняла, что та не дышит. После этого она взяла двухслойный мешок из твердого полиэтиленового материала белого цвета и поместила в него труп. Мешок с трупом оттащила в кладовое помещение, кровь тщательно смыла, металлический предмет положила на балкон, сумку с деньгами и пиджак X. отнесла в кладовое помещение. Около 16 часов она взяла из кладовой сумку и забрала деньги, из которых вернула долг 3 в сумме ... рублей. Около 2 часов ночи вытащила мешок с трупом из квартиры и перетащила его в кабину лифта, на котором поднялась на 11-й этаж, где труп перетащила через общий балкон на лестничную площадку. Из оставшихся похищенных денег рублей оставила себе, а также возвратила долг Б. и К.

Судебная коллегия учитывает, что Батдыева Н.А. была допрошена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самой себя. Показания давала в присутствии защитника.

С доводами жалоб о том, что осужденная была вынуждена оговорить себя, так как к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, и допрос проводился с 12 часов 13 мая 2005 года до 2 часов ночи, согласиться нельзя.

Батдыева Н.А. была задержана 13 мая 2005 года в 21 час 30 минут, заявлений и ходатайств по поводу задержания от нее не поступило, допрашивалась в качестве подозреваемой 14 мая 2005 года с 12 часов 15 минут до 14 часов 40 минут.

Судом первой инстанции тщательно проверены заявления осужденной, аналогичные доводам кассационных жалоб, о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, но они подтверждения не нашли.

Суд обоснованно учел, что, при освидетельствовании Батдыевой Н.А. 16 мая объективных признаков телесных повреждений, характерных для механического воздействия факторов внешней среды, не обнаружено, прокуратурой была проведена проверка ее заявлений, и постановлением от 22 мая 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб установленные судом обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, а показания Батдыевой Н.А в деталях согласуются с ними.

Так, на основании показаний Батдыевой Н.А. и изготовленной ею схемы 14 мая 2005 г. был произведен осмотр места происшествия - ее квартиры, в ходе которого обнаружены: в кладовом помещении - три пятна бурого цвета, похожие на кровь, ворсинка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; в кухонном помещении - пластмассовый совок с наложением постороннего вещества, на обоях - пятна и подтеки бурого цвета, похожие на кровь; на балконе в деревянном ящике - металлический предмет в форме шестигранника, длинной 58 см.

Доводы жалобы адвоката о том, что осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, без понятых, являются несостоятельными, так как в судебном заседании допрошены свидетели X. и Р., которые подтвердили, что им были разъяснены процессуальные права и обязанности, следы крови и предметы, изъятые с места происшествия, были обнаружены и упакованы в их присутствии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на одном конце металлического предмета, на пластмассовом совке, на смыве со стены и одном смыве с пола, на ворсинке из кладовой комнаты найдена кровь человека, которая может происходить от X., и ее происхождение исключается Батдыевой Н.А.

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы следы крови на указанных объектах с вероятностью более 99,9% произошли от X.

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате массивного кровотечения, явившегося осложнением шести рвано-ушибленных ран волосистой части головы, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов или предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, удлиненной формы. Кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, туловища, нижних и верхних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской, биологической экспертиз в смыве с пола перед лифтом, в смыве со стены возле трупа обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности, вероятно, произошла от Х.

Наличие у Батдыевой Н.А. долга, и ее показания о том, что она после убийства погасила долг, подтвердили свидетели З.и К.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, протокол осмотра места происшествия, судебно-биологическая экспертиза крови, обнаруженной на площадке 11 этажа и в ванной комнате, не подтверждают причастность Батдыевой к преступлению, кровь потерпевшей при первоначальном осмотре квартиры не обнаружена, являются несостоятельными.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, показаниям свидетелей Б. и Б. дана оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Судом также дана правильная оценка доводам адвоката о противоречивости, необъективности и неполноте заключений судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд обоснованно указал на то, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз и дал квалифицированные и мотивированные ответы по всем поставленным сторонами и судом вопросам, не ставящие под сомнение выводы произведенных экспертиз.

Противоречащими заключениям судебно-медицинских экспертиз о предмете, которым наносились удары по голове потерпевшей, о наличии крови потерпевшей на металлическом предмете, изъятом из квартиры осужденной, являются доводы жалобы адвоката о том, что показания Батдыевой Н.А., в которых она признавала себя виновной в нанесении удара металлическим прутом - шестигранником, не соответствуют действительности, и удары по голове могли быть нанесены другим предметом.

Отсутствие на голове потерпевшей следов металлизации не ставит под сомнение достоверность указанных экспертиз.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что З. она вернула те же деньги, которые брала у нее в долг и с доводами адвоката о том, что долги Батдыева выплатила из собственных сбережений.

Аналогичные доводы осужденной и ее адвоката проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с учетом показаний осужденной и свидетелей З., Б., К., Т., К.

В частности, З. поясняла, что Батдыева Н.А. с февраля 2006 г. была должна поставить пряжу на сумму ... рублей. В начале апреля брат З. потребовал возвратить деньги до 27 апреля 2006 г. 26 апреля 2006 г. Батдыева Н.А. после 14 часов вернула ... рублей купюрами по 100 и 1000 рублей, З. же давала ей деньги купюрами по 500 рублей.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката, что на деньгах, возвращенных З., должны остаться отпечатки пальцев потерпевшей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почти все деньги, которые Батдыева Н.А. вернула З., последняя потратила.

С учетом положений ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом дана правильная оценка доводам адвоката, аналогичным изложенным в жалобе, о том, что по делу необходимо допросить всех жильцов дома, где был обнаружен труп потерпевшей. Суд признал, что эти доводы ничем не обоснованы.

Не согласуются с показаниями свидетеля М. утверждения адвоката в жалобе о том, что потерпевшая заходила к нему в 11 часов 40 минут.

Свидетель в судебном заседании пояснял, что точное время назвать не может.

Доводы адвоката о том, что свидетель К. слышала ночью мужские голоса, и как кто-то выходил из лифта, не являются существенными, ставящими под сомнение обоснованность осуждения Батдыевой Н.А.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы жалобы Батдыевой Н.А., что после того, как потерпевшая ушла из ее квартиры, возле подъезда разговаривала с К., которая могла быть причастна к убийству, и доводы о том, что в квартире ... находились другие лица, которые употребляли наркотики.

В судебном заседании допрошены Г. и К., которые не указывали на то обстоятельство, что в их квартире кто-либо употреблял наркотики. Из показаний К. следует, что К. приходила к ним примерно в 12 часов.

Данных о том, что кто-либо из находившихся 26 апреля 2005 года в квартире лиц причастен к убийству X., материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и сведений о лицах, которые по утверждению осужденной видели К. в первых числах мая 2005 года с большой суммой денег.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы жалоб о том, что старший следователь ... межрайонной прокуратуры X. является родственником потерпевшей, являются предположением, ничем объективным не подтверждаются.

Квалификация действий Батдыевой Н.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении Батдыевой Н.А. наказания учел, что она вину не признала, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непризнание Батдыевой Н.А. своей вины является средством ее защиты, и не могло быть учтено при назначении наказания.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исключить это указание и смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2006 года в отношении Батдыевой Н.А. изменить, исключить указание на то, что Батдыева Н.А. вину не признала, как на обстоятельство, имевшее значение при назначении ей наказания.

Смягчить наказание, назначенное ей по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Батдыевой Н.А. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.