Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 30-006-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 30-006-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 12 октября 2006 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Чомаева А.У., потерпевших З. и З. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2006 года, по которому

Чомаев А.У., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2005 года.

С Чомаева А.У. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек в пользу З., а также в возмещение морального вреда в пользу З. и З. по ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Чомаев А.У. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущербу.

Преступления совершены 12 мая 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чомаев А.У. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Приводит доводы о том, что в судебном заседании нашло подтверждение предъявленное Чомаеву обвинение в разбое и в убийстве, сопряженном с разбоем. В подтверждение этому ссылается на показания осужденного в качестве подозреваемого, где он признавал долг перед потерпевшим в сумме ... рублей, факт хищения им рублей из карманов потерпевшего, захоронение трупа, приведение в негодность сотового телефона, снятие и выбрасывание государственных номерных знаков, перемещение на автомашине потерпевшего около 30 километров. Считает, что судом в приговоре допущены существенные противоречия и изложены обстоятельства, не соответствующие фактически установленным: показания Чомаева на предварительном следствии в части хищения ... рублей из карманов З. суд признал достоверными, а в части наличия долга отверг; неправильно указал очередность общения осужденного с родственниками до совершения преступлений; вывод о наличии ссоры и драки материалами дела не подтверждается. Указывает на то, что судом не установлен мотив преступления, не дано оценки действиям Чомаева по хищению ... рублей и завладению автомобилем, с находящимся в нем имуществом потерпевшего и движении на нем около 30 километров. Чрезмерную мягкость назначенного наказания обосновывает тяжестью совершенного преступления.

Потерпевшие З. и З. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Также приводят доводы о том, что суд не установил и не привел в приговоре мотив убийства, не дал необходимой оценки тому обстоятельству, что осужденный имел долг перед потерпевшим в сумме ... рублей, похитил рублей из карманов потерпевшего, снял и выбросил государственные номерные знаки, совершил поездку на автомашине. Указывают, что судом нарушен принцип состязательности сторон - не оглашены показания свидетеля Т. в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании; искажены показания свидетеля М., который говорил о том, что в машине 3 ножа не видел, а нож возил в своей машине. Считает, что при указанных судом обстоятельствах приговор должен был содержать указание на оправдание осужденного по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и осуждение Чомаева по ст. 166 УК РФ, в чем усматривает нарушением уголовно-процессуального закона. Также считают, что иск о возмещении материального и морального вреда подлежал взысканию в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Чомаев А.У. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, указывает, что потерпевший начал драку, ножом причинил ему ранение ноги, все его действия были направлены на защиту своей жизни. Выражает несогласие с выводом суда о хищении из кармана З. ... рублей, так как показания об этом давал в результате недозволенных методов ведения следствия. Считает, что суд не учел его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и жены - инвалида 2 группы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кубанов Р.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Чомаева А.У. о том, что потерпевший начал драку, все его действия были направлены на защиту своей жизни, а показания давал в результате недозволенных методов ведения следствия, нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о виновности Чомаева А.У. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний осужденного, признанных судом достоверными, следует, что ссора и драка возникла из-за отказа потерпевшего З. везти его в с. ... - З. сказал, что ехать далеко, тем более дорога идет через перевал. В процессе борьбы Чомаев ножом наносил удары по телу З., коленом правой ноги нажал на шею, но сопротивление З. не ослабевало. Лежа на груди у З., он нанес ему два удара ножом в шею. Через некоторое время потерпевший перестал оказывать сопротивление. С целью сокрытия следов преступления труп закопал, похитив из кармана З. ... рублей, автомашину отогнал на 12 километр автодороги, где сжег.

Судебная коллегия учитывает, что Чомаев А.У. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Показания давал неоднократно в присутствии защитника, а также в присутствии понятых при проверке показаний на месте.

В явке с повинной Чомаев А.У. показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Он пояснял, что должен был отдать долг в сумме рублей хозяйке квартиры, в которой проживал. Он попросил З. отвезти его за деньгами. Деньги не нашел, был расстроен, возникла ссора, драка. В. вытащил нож, он его отобрал, и нанес им несколько ударов, отчего В. умер. Он похоронил В., машину отогнал в сторону г. ... и сжег.

Показания подтвердил на месте преступлений 18 ноября 2005 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются и другими доказательствами.

Свидетель В. показал, что 11 или 12 ноября 2005 года приходил мужчина, которого впоследствии он опознал по фотографии как Ч., и искал З. Свидетель Ч. пояснил, что вечером 12 ноября 2005 г. к нему приехал Чомаев А. и просил ... рублей. Примерно через неделю он узнал от односельчан о совершенном убийстве.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 12 ноября 2005 г. в кафе "..." познакомился с Чомаевым А. Чомаев попросил телефон и с кем - то разговаривал, называя его имя - В. Примерно в 13 часов в кафе зашел мужчина русской национальности. Его довезли до ОАО "...", и Чомаев с В. уехали.

Свидетели В. и Л. опознали по фотографии Чомаева А.У. как мужчину, который 12.11.2005 г. спрашивал З. и как мужчину, который вызвал по телефону В., с которым уехал.

Протоколом осмотра места происшествия установлено местом сожжения автомашины ... является 12-й километр автодороги.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть З. наступила в результате проникающих, слепых, колото-резаных ранений левой половины грудной клетки. Так же обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков головы, двух непроникающих слепых колото-резаных ран шеи, одной непроникающей слепой колото-резаной раны левой половины грудной клетки.

По заключению эксперта наиболее вероятным источником поджога автомобиля мог послужить посторонний источник в виде открытого пламени при специально созданных условиях (применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, суд неправильно указал на очередность общения осужденного с родственниками, мотивом убийства послужило наличие долга перед потерпевшим, являются несостоятельными.

Наличие у Чомаева долга перед потерпевшим обоснованно вызвало сомнение у суда. При этом суд учел, что Чомаев в части денежного долга давал противоречивые показания, и во всех показаниях на предварительном следствии и в суде не говорил о том, что причиной ссоры и драки был его долг перед З. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что приговор не может быть основан на предположениях.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб и представления о том, что убийство было сопряжено с разбоем.

Во всех показаниях Чомаев утверждал, что поводом для убийства послужила ссора, которая переросла в драку, рублей он похитил пред тем, как труп потерпевшего сбросил в яму.

Краже Чомаевым ... рублей судом оценка дана, сомнений в своей правильности не вызывает.

В уголовном деле нет доказательств тому, что умысел осужденного на завладение чужим имуществом возник перед применением насилия к З.

Это обстоятельство подтверждается также и последующими действиями Чомаева - он сжег автомашину с находившимся в ней иным имуществом потерпевшего.

Приведение в негодность сотового телефона, снятие и выбрасывание государственных номерных знаков, перемещение на автомашине потерпевшего, на что ссылаются государственный обвинитель и потерпевшие в представлении и жалобе, в данном случае не может свидетельствовать о совершении убийства, сопряженного с разбоем.

Как правильно установил суд, все действия осужденного после убийства были направлены на сокрытие следов преступления.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб все доказательства судом приведены, противоречия в показаниях осужденного и других свидетелей оценены.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон - не оглашены показания свидетеля Т.

Из протокола судебного заседания следует, что после исследования доказательств, представленных сторонами, на вопрос председательствующего к участникам судебного разбирательства о желании дополнить судебное следствие все заявили, что дополнений не имеют.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы потерпевших о том, что свидетель М. не говорил в судебном заседании о ноже, который возил потерпевший в автомашине.

Показания свидетеля М., изложенные в приговоре, полностью со ответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол стороны не подавали.

По заключению комиссии экспертов Чомаев в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Квалификация действий Чомаева по ч. 1 ст. 105, и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Изменение обвинения судом мотивировано. Мнение потерпевших о том, что при изменении обвинения суд обязан оправдать Чомаева по предъявленному обвинению, является ошибочным. При квалификации действий обвиняемого по другой части или статье закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не требуется его оправдание по предъявленному обвинению.

Нельзя согласиться также с мнением потерпевших о том, что Чомаев совершил угон, поскольку не установлено, что Чомаев желал завладеть автомобилем потерпевшего для использования в своих интересах.

Наказание, назначенное Чомаеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и осужденный: тяжесть совершенных преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и жены - инвалида 3 группы.

То обстоятельство, что жена осужденного является инвалидом 2 группы, материалами дела не подтверждается.

С учетом представленных доказательств судом произведен расчет исков о возмещении морального и материального вреда. Поэтому нельзя согласиться с утверждением потерпевших о том, что предъявленные иски подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2006 года в отношении Чомаева А.У. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.