Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 30-006-13 Суд оставил без изменения вынесенный по делу оправдательный приговор, поскольку в действиях оправданных отсутствует состав преступления по эпизоду получения взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 30-006-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2006 года, по которому

Гаппоев А.А. оправдан по ч. 3 ст. 159 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Лайпанов X.А., оправдан по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Гаппоеву А.А. и Лайпанову Х.А. - подписка о невыезде отменена.

За Гаппоевым А.А. и Лайпановым Х.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданских исков Д. на сумму ... рублей и К. на сумму ... рублей отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в части мошенничества в отношении Д., К. и А. постановлено направить прокурору ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступления оправданных Гаппоева А.А. и Лайпанова Х.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гаппоев А.А. обвинялся в том, что, являясь начальником криминальной милиции в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, с целью получения денег от Д., К. и А. угрожая привлечь их к уголовной ответственности за изнасилование Р. введя их в заблуждение о получении от Р. заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, в начале апреля 2004 года потребовал через гр. А. с каждого их них по ... рублей, а всего ... рублей, которые в начале апреля 2004 года были переданы Гаппоеву А.А. в его служебном кабинете А.

Он же, 26 января 2005 года около 18 часов 30 минут в своем служебном кабинете, превысив свои полномочия, умышленно, из личной заинтересованности, с целью добиться от гр. К. признания своей вины в совершении кражи, нанес К. удары рукой в область головы, после чего кинул в нее ежедневник, причинив телесные повреждения в виде контузии (ушиба) левого глаза, кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей головы, ссадин шеи, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

26 и 30 января 2005 года по предварительному сговору с Лайпановым Х.А.

вымогал у гр. К. и ее родственников К. и Л. взятку в размере ... рублей, которые она должна была передать ему через Лайпанова Х.А. за то, что Гаппоев А.А. не будет возбуждать уголовное дело по факту кражи, в противном случае создаст условия для лишения ее свободы. 16 февраля 2005 года К. была передана взятка Лайпанову Х.А. в сумме ... рублей.

Лайпанов Х.А., являясь начальником обвинялся в получении взятки по предварительному сговору с начальником криминальной милиции ... Гаппоевым А.А. Так, 26 и 30 января 2005 года он вымогал от К. и ее родственников К. и Л. взятку в размере ... рублей, которые К. должна была передать Лайпанову Х.А. за то, что Гаппоев А.А. не возбудит уголовное дело по факту кражи сотового телефона. При этом он угрожал тем, что в противном случае, Гаппоев А.А. создаст ей в дальнейшем условия для лишения свободы за совершенную кражу. 16 февраля 2005 года К. была ему передана взятка в сумме ... рублей.

В судебном заседании Г аппоев А.А. и Лайпанов Х.А. вину в предъявленном им обвинении не признали.

Суд установил, что Гаппоев А.А. в период с 30 марта по 06 мая 2004 года включительно в связи с очередным трудовым отпуском находился за пределами ...

Факт применения в отношении K. насилия со стороны Гаппоева А.А. и причинения им телесных повреждений не нашел своего подтверждения. В действиях Гаппоева А.А., заключавшихся в личной беседе с подозреваемой К. об обстоятельствах совершения ею кражи чужого имущества, в требовании возврата похищенного имущества и возмещения причиненного ее действиями имущественного ущерба, не содержится состава должностного, либо какого иного преступления. Выводы обвинения о наличии события преступления в отношении К. заключавшегося в ее избиении и причинении ей вреда здоровью, носят предположительный характер, при том, что не исключена возможность получения К. телесных повреждений в иное время, при иных обстоятельствах, в том числе и в результате падения и собственной рукой.

Суд также пришел к выводу о том, что в действиях Гаппоева А.А. и Лайпанова Х.А. отсутствует состав преступления по эпизоду получения взятки, так как их действия по выяснению у К. обстоятельств совершения кражи, по доставлению ее в ... ГОВД, по кратковременному задержанию и требованию выдачи похищенного чужого имущества и возмещению ею имущественного ущерба потерпевшей X. не содержат состава уголовно наказуемого деяния, а действия органов предварительного следствия и ... по вручению К. денежных купюр, по попытке передачи указанных купюр Лайпанову Х.А. и по дальнейшему их обнаружению в помещении столовой ... ГОВД не являются надлежащими и достаточными доказательствами причастности подсудимых Гаппоева А.А. и Лайпанова Х.А. к совершению какого-либо преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, существенно повлиявший на вынесение объективного приговора. В частности считает, что суд, возложив на себя несвойственные функции обвинения, фактически признал свидетеля А. виновной в совершении мошенничества в отношении своего мужа, потерпевших Д. в присвоении ... рублей, а также необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Анализируя доказательства, делает следующие выводы: отрицая возможность без регистрации пройти в помещение ГОВД, суд сослался на показания свидетелей Х. и Б. без учета того обстоятельства, что Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение пропускного режима, а из показаний Б. в ходе предварительного следствия видно, что регистрация посетителей ГОВД ведется по мере возможности; суд необоснованно оценил критически показания потерпевших А., К. и Д. свидетелей Б., А. на том основании, что они лично не присутствовали при передаче денег, у них деньги не требовали, и их показания и показания А. не соответствуют алиби Гаппоева; алиби Гаппоева является несостоятельным, так как оно основано на показаниях его родственников в суде, и он мог по несколько раз в день возвращаться ... суд необоснованно оценил критически показания сотрудников милиции К., К., Ш., Б. По поводу оправдания Гаппоева за превышение служебных полномочий выражает несогласие с критической оценкой заключения судебно-медицинского эксперта и показаний свидетеля Б который слышал крики потерпевшей, и видел, как Гаппоев толкнул К. приводит доводы о том, что показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу. По обвинению Гапоева и Лайпанова в получении взятки считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., К., Х., Х., Л., К. отмечая, что они совпадают в подробностях и подтверждаются другими доказательствами по делу. Утверждает, что, давая критическую оценку акту химической экспертизы, суд не учел показания Лайпанова, что он собирал люминесцентные карандаши, а на смывах с его рук обнаружены следы красящего вещества, имеющего флуоресцентное свечение. Считает также, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что все свидетели защиты являются родственниками оправданных или зависимы от них по службе.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 278 ч. 3 УПК РФ - о порядке допроса потерпевших и свидетелей сторонами и судом, и ст. 268 УПК РФ - о разъяснении прав потерпевшим и гражданским истцам.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Ковганова Н.А. и Бараков А.А., оправданный Гаппоев А.А., считая доводы представления несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в возражениях на представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний Гаппоева и Лайпанова, которые подтверждаются другими доказательствами.

Так, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факт передачи денег в сумме ... рублей К. Гаппоеву в начале апреля 2004 года.

Свидетель Ш. показал, что в марте-апреле 2004 года он исполнял обязанности начальника криминальной милиции, кабинет Гаппоева был опечатан, а ключи сданы в секретариат.

Из показаний свидетелей Б., Д. следует, что 1 апреля день смерти отца Гаппоева, и в этот день ... собираются все родственники. В 2004 году в этот день Гаппоев приехал где две недели ремонтировал свой автомобиль.

Доводы кассационного представления о том, что можно приехать несколько раз в день, несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела не подтверждают то обстоятельство, что, при наличии неисправного автомобиля, Гаппоев приезжал и возвращался

Свидетель Б. в суде показал, что в 2004 году заступал на дежурство по ... ГОВД. Его смена была 2 апреля 2004 года. Гражданка А. ему не известна. Пройти в помещение ГОВД возможно только с документами, удостоверяющими личность и с обязательной регистрацией в журнале.

Свидетель X. в суде показал, что работает помощником оперативного дежурного в ГОВД. Его смена была 2 апреля 2004 года.

А. он не знает, и она не могла пройти в помещение ГОВД без регистрации.

Суд установил, что свидетели Х., Б. и Х. дежурили в ГОВД 1-3 апреля 2004 года и не видели А.

Оснований сомневаться в их показаниях в связи с тем, что X. был привлечен к административной ответственности за нарушение пропускного режима, а из показаний Б. в ходе предварительного следствия видно, что регистрация посетителей ГОВД ведется по мере возможности, как об этом поставлен вопрос в представлении, у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами представления, что суд необоснованно критически оценил показания потерпевших А., К., и Д., свидетелей Б., А. и Б.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что в половую связь с Р. он не вступал, деньги отдавал А.

Потерпевшие К. и А. показали, что А. деньги отнесла в ГОВД. Информацией о передаче денег Гаппоеву потерпевшие располагали со слов А.

Свидетель Б. и А. показали, что давали деньги А. за прекращение дела по изнасилованию и для покупок.

Суд привел показания Р., что весной 2004 года вступала с К. и А. в половую связь, но никаких претензий к ним не имела, заявлений в милицию об изнасиловании никогда не писала и с Гаппоевым А.А. по этому поводу не разговаривала. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого Гаппоева А.А. и свидетеля Б.

Свидетели К. и Ш. подтвердили факт розыска потерпевших А., К. и Д., но с какой целью они разыскивались, им не известно.

В приговоре содержится подробная оценка показаний свидетеля Б. в том числе исходя из того обстоятельства, что они доказательственного значения не имеют.

Вопреки доводам представления, суд по обвинению в превышении Гаппоевым служебных полномочий и в получении Гаппоевым и Лайпановым взятки также не допустил существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса об их виновности или невиновности, и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В подтверждение того обстоятельства, что насилие в отношении К. при доставлении в ГОВД не применялось, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Т., Д. о том, что в кабинете Гаппоева потерпевшую К. никто не бил, телесных повреждений они не видели.

В журнале вызовов в отделение скорой помощи имеется запись о вызове в ГОВД в 19 часов 04 минут для оказания помощи в связи с сердечным приступом.

Свидетель Т. пояснял, что оказывал помощь К. она говорила что ее били, но видимых телесных повреждений Т. у нее не обнаружил.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие показания Гаппоева о том, что своих полномочий не превышал, телесных повреждений К. не причинял.

С доводами представления о неправильной оценке судом показаний свидетеля Б. согласиться нельзя, поскольку никто из допрошенных лиц не указывал на присутствие этого свидетеля во время разговора Гаппоева с К.

Несостоятельными являются доводы представления, что суд неправильно оценил выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Из первого пункта выводов эксперта видно, что у К. имелись телесные повреждения в виде контузии (ушиба) левого глаза, кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей головы, ссадин шеи, а из второго пункта следует, что по данным объективного исследования у нее на момент проведения экспертизы обнаружены признаки двух телесных повреждений (ушиб левого глаза и кровоподтек в области левого глаза).

Эти ответы даны на поставленные вопросы о том, что имеются ли у К. телесные повреждения, если да, то какова их давность, локализация, механизм, степень тяжести, каково количество телесных повреждений и каким количеством ударов они причинены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами представления, что показания потерпевшей К. согласуются с другими доказательствами по делу.

По обвинению Гапоева и Лайпанова в получении взятки судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетелей К., Х., Х., Л., К.

С мнением государственного обвинителя о том, что судом этим показаниям дана неправильная оценка, согласиться нельзя.

Суд обоснованно указал, что показания носят производный характер, в основном со слов потерпевшей и с учетом того обстоятельства, что К. похитила сотовый телефон, потерпевшая Х. подала заявление в ГОВД о хищении телефона и впоследствии подала исковое заявления о взыскании ... рублей за причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия, поскольку содержание записей в протоколе не соответствует показаниям понятых Л. и У. и их замечания не были занесены в протокол.

Суд критически оценил заключение химической экспертизы, в том числе согласившись с показаниями что окрашивание рук и одежды возможно произошло при собирании однородных химических карандашей.

В представлении указано, что Л. собирал люминесцентные карандаши, а на смывах с его рук, поверхности правого кармана обнаружены следы красящего вещества, имеющего флуоресцентное свечение.

Исходя из того обстоятельства, что на денежных знаках наблюдалось люминесцентное свечение, в виде рукописей "Взятка", а такого свечения на одежде и руках Л. не обнаружено, нельзя согласиться с доводами представления, что суд неправильно оценил заключение экспертизы.

Все доказательства, приставленные сторонами, судом рассмотрены, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе требований ст.ст. 15, 278 ч. 3 и 268 УПК РФ, не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами представления, что суд, возложив на себя несвойственные функции обвинения, фактически признал свидетеля А. виновной в совершении мошенничества и присвоении ... рублей.

Решение суда о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято судом на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Права потерпевшим и гражданским истцам председательствующим разъяснены в полном объеме, порядок допроса потерпевших и свидетелей не нарушен. То обстоятельство, что председательствующий задал ряд уточняющих вопросов, нельзя рассматривать как нарушение порядка допроса потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2006 года в отношении Гаппоева А.А. и Лайпанова Х.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.