Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 30-О06-15 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лиц за бандитизм в связи с непричастностью в совершении преступления, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лиц обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 30-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2006 года, которым

Кочкаров А.А., ...,

оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Урусов Р.Х., ...,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 328 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

Герюгов Ш.Х., ...,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в АКФХ "...") на 7 лет и 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

За А. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, а иск Л. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Музыченко О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Кочкаров, Урусов и Герюгов:

- в незаконных приобретении, хранении, передаче, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных группой лиц по предварительному сговору в 2005 году;

- в нападении на Ассоциацию крестьянско-фермерского хозяйства "..." в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, совершенном 28 июня 2005 года ...;

- в нападении на салон сотовой связи "..." в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенном 1 декабря 2005 года ...;

- в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенной 1 декабря 2005 года;

Кочкаров:

- в нападении на Л. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья 10 января 2005 года;

Урусов:

- в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- в неправомерном завладении автомобилем А. без цели хищения, совершенном в ночь на 23 октября 2005 года;

- в вымогательстве чужого имущества под угрозой его уничтожения, совершенно в конце ноября 2005 года группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Кочкаров обвинялся в создании банды в целях нападения на организации и граждан, и в руководстве бандой, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Урусов и Герюгов - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении Кочкарова, Урусова и Герюгова в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В судебном заседании Кочкаров, Урусов и Герюгов признали себя виновными в разбойном нападения на салон "...", в незаконном обороте огнестрельного оружия, не признав вину в остальной части инкриминируемых им преступлениях.

В кассационном представлении прокурора обоснованность осуждения Кочкарова в разбойном нападении на Л., а также Урусова за уклонение от призыва на военную службу, угон автомобиля и вымогательство, а также юридическая оценка этих действий, не оспаривается. В обоснование доводов о незаконности приговора в части осуждения Кочкарова, Урусова и Герюгова за незаконный оборот оружия, разбойные нападения на "..." и "...", угрозы применения насилия в отношении представителей власти, выразившейся в неправильной квалификации этих действий осужденных, а также в части их оправдания по ст. 209 УК РФ и несправедливостью наказания, обусловленной признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства "добровольное прекращение сопротивления и выдачу оружия и боеприпасов", в кассационном представлении излагается существо предъявленного Кочкарову, Урусову и Герюгову в бандитизме, а также совершение в составе банды двух разбойных нападений и незаконного оборота оружия, что давало основания для квалификации этих преступлений, как совершенных в составе организованной группы, указывается на то, что все признаки, характерные для банды подтверждаются собранными по делу доказательствами, а содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии доказательств бандитизма и совершения разбойных нападения и незаконного оборота оружия, основаны на неправильной оценке этих доказательств и неправильном толковании судом положений закона и судебной практики, касающихся бандитизма, и, соответственно, совершения преступлений в составе организованной группы. В обоснование доводов о неправильной переквалификации действий осужденных со ст. 317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ, в представлении излагается существо предъявленного Кочкарову, Урусову и Герюгову обвинения, приводятся доказательства, на которых основаны выводы органов предварительного следствия о совершении указанными лицами именно посягательства на жизнь сотрудников милиции. Указывается на ошибочность вывода суда в этой части, на то, что суд не учел всех обстоятельств совершения этого преступления, не приняты во внимание и объективные данные, свидетельствующие о совершении посягательства на жизнь сотрудников милиции. Полагает, что добытые доказательства свидетельствуют о наличии у виновных умысла на убийство сотрудников милиции. Решение суда, признавшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств "добровольное прекращение сопротивления и выдача оружия и боеприпасов", ничем не мотивировано, по материалам дела осужденные прекратили сопротивление не добровольно, а вынужденно вследствие действий сотрудников милиции. Несмотря на приведенные в представлении доводы, в то же время в нем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кочкарова, Урусова и Герюгова только в части их осуждения по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокатом Саркитовым Р.Б. в защиту Кочкарова принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правильность установления обстоятельств всех преступлений, в совершении которых Кочкаров, Урусов и Герюгов признаны виновными, в кассационном представлении прокурора не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденных в незаконном обороте оружия, разбойных нападениях на Ассоциацию "..." и салон "..." и, кроме того, Кочкарова в нападении на Л., а Урусова в уклонении от призыва на военную службу, угоне автомобиля и вымогательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в частности: показаниях самих осужденных на разных этапах производства по делу обстоятельствах совершения преступлений; показаниях потерпевших Л., А., Ш., Б., А., Д., Г., К., Б., К., К. и свидетелей X., Б., Б., A., А., А., С., Э., Б.; протоколах осмотров мест происшествия; протоколе опознания Кочкарова; протоколе осмотра личного дела призывника Урусова; заключениях экспертов о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших; заключениях экспертов-баллистов по оружию и боеприпасам.

Виновность Кочкарова, Урусова и Герюгова в указанных преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действий Кочкарова по разбойному нападению на Л., а также Урусова по уклонению от призыва на военную службу, угону автомобиля и вымогательству, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Что касается квалификации действий всех осужденных за незаконный оборот оружия и разбойные нападения на Ассоциацию "..." и салон "...", то, оставляя кассационное представление прокурора в этой части без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания кассационного представления, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Кочкарова, Урусова и Герюгова состава бандитизма, прокурор в представлении приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора в части оправдания Кочкарова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Урусова и Герюгова по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Поскольку незаконный оборот оружия и два разбойных нападения были совершены Кочкаровым, Урусовым и Герюговым в составе банды, то, тем самым, суд незаконно исключил в качестве квалифицирующего признака незаконного оборота оружия и двух разбойных нападений, совершение этих преступлений в составе организованной группы.

Между тем, в кассационном представлении прокурора вопрос об отмене приговора в части оправдания Кочкарова по ч. 1 ст. 209, а Урусова и Герюгова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, не поставлен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверки законности и обоснованности оправдания Кочкарова, Урусова и Герюгова за бандитизм, имея в виду и отсутствие жалобы со стороны потерпевших.

В соответствии с требованиями закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованной группе присущ высокий уровень организованности, планирование и тщательная подготовка преступлений, распределение ролей между соучастниками. Об устойчивости такой группы может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, но сопряженное с относительно длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств объединения Кочкарова, Урусова и Герюгова в группу, отличающуюся организованностью и устойчивостью, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, и считает неубедительными доводы прокурора о том, что незаконный оборот оружия и два разбойных нападения совершены указанными лицами в составе организованной группы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Кочкарова, Урусова и Герюгова по незаконному обороту оружия и разбойных нападениях на "..." и "...".

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами прокурора о неправильности переквалификации действий Кочкарова, Урусова и Герюгова со ст. 317 на ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, совершенного Кочкаровым, Урусовым и Герюговым 1 декабря 2005 года, которые судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в кассационном представлении фактически не оспариваются.

Считая неправильным вывод суда, полагая, что осужденные должны нести ответственность за посягательство на жизнь сотрудников милиции, прокурор в представлении, анализируя показания ряда потерпевших, а также осужденного Кочкарова, делает вывод о наличии у осужденных умысла на убийство сотрудников милиции, акцентируя внимание на том, что стрельба велась в ночное время и с близкого расстояния.

Между тем, сама по себе стрельба в ночное время не является бесспорным свидетельством наличия у осужденных умысла на убийство, а что касается "близкого расстояния", то по материалам дела в результате стрельбы никаких телесных повреждений у сотрудников милиции зафиксировано не было.

Как правильно установил суд, будучи блокированными сотрудниками милиции в салоне "...", Кочкаров, Урусов и Герюгов, имея огнестрельное оружие, прикрываясь сотрудниками салона Ш., Б., и А., угрожая применить в отношении них оружие, потребовали от сотрудников милиции предоставить им "коридор" и машину, чтобы скрыться. Так как последние потребовали прекратить противоправные действия, сложить оружие и сдаться, Кочкаров, Урусов и Герюгов с целью испугать работников милиции, устранить создаваемые теми препятствия и покинуть место преступления, произвели в общей сложности не менее семи выстрелов в сторону работников милиции. После того, как сотрудником милиции была высказана готовность применить оружие на поражение, и был открыт предупредительный огонь, Кочкаров, Урусов и Герюгов отступили назад в салон, где решили сложить оружие и сдаться.

Об отсутствии у осужденных умысла на убийство сотрудников милиции свидетельствуют не только показания самих осужденных, не отрицавших производство выстрелов, но утверждавших, что не имели намерение убивать их, но и их фактические действия (стрельба не в работников милиции, а в их сторону, в дерево, размеры которого позволяли укрыться за ним), а также, при наличии умысла на убийство, возможность продолжения стрельбы, имея в виду, что после сдачи оружия осужденными у них было найдено такое количество боеприпасов, которое давало возможность оказания ими дальнейшего вооруженного сопротивления.

Неубедительность доводов прокурора в части признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных "добровольное прекращение сопротивления и выдачу оружия и боеприпасов", выражается в том, что в представлении приведены показания осужденных Кочкарова и Урусова, свидетельствующие как раз о том, что осужденные могли продолжать свою противоправную деятельность, прикрываясь находившейся у них в руках девушки - заложницы, но не сделали этого, а с ее помощью в три приема сдали оружие сотрудникам милиции.

Наказание назначено Кочкарову, Урусову и Герюгову с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2006 года в отношении Кочкарова А.А., Урусова Р.Х. и Герюгова Ш.X. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.