Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 30-О06-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 30-О06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Крымшаухалова P.X. и Айбазова Р.М. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2006 года, по которому

Крымшаухалов Р.Х., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Айбазов Р.М., ..., судимый:

20 июня 2001 года по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

26 сентября 2001 года по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11 апреля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 апреля 2005 года окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Копсергенова Б.О., Крымшаухалова P.X. и Айбазова Р.М. в пользу Л. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По этому же приговору осужден Копсергенов Б.О., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крымшаухалов P.X. и Айбазов Р.М. признаны виновными: в разбойном нападении на Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Крымшаухалов Р.Х. признан виновным в разбойном нападении на Д. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на убийство потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в декабре 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крымшаухалов вину признал частично, а осужденный Айбазов вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Крымшаухалов P.X. не согласен с приговором, так как считает несправедливым. Полагает, что его обвинение не нашло своего подтверждения. Указывает, что в судебном заседании подсудимый Копсергенов показал, что он Крымшаухалова не посвящал в подробности убийства Л., но суд критически отнёсся к этим показаниям и положил в основу приговора показания Копсергенова на предварительном следствии, хотя Копсергенов пояснил, что они им были даны под давлением работников правоохранительных органов. Считает, что квалификация по эпизоду покушения на убийство Д. неверная. Утверждает, что у него не было цели убивать Д. Указывает, что ранения ножом Д. были нанесены касательные, с целью запугать. Полагает, что не учтена судом и степень его участия в данном эпизоде. Считает, что судебное следствие проходило с нарушениями принципа состязательности сторон, необъективно, с обвинительным уклоном. Просит оправдать его по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду нападения на Л. и переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 111 ч. 3 УК РФ по эпизоду нападения на Д.; осужденный Айбазов Р.М. считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что суд принял на себя обязанности обвинения, не вникая в суть дела, и не принял во внимание его доводы. Указывает, что в основу приговора положены его признательные показания на предварительном следствии, в которых он был вынужден оговорить себя под физическом и психологическом воздействии оперативных работников. Под их давлением он вынужден был написать и явку с повинной. На самом же деле он не причастен к убийству Л. и к завладению его автомашиной, а о краже узнал уже после её совершения. Признает вину лишь в том, что не сообщил о ней в милицию. Полагает, что по делу грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а приговор не отвечает предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Крымшаухалова и Айбазова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний на предварительном следствии осужденного по этому же делу Копсергенова усматривается, что он предложил Крымшаухалову, Б. и Айбазову совершить в ночь на 6 декабря 2004 года кражу компьютеров из средней школы _ Кто-то сказал, что для совершения кражи им будет нужна машина, поэтому нужно совершить нападение на таксиста. Они пошли на территорию автовокзала ... и стали искать подходящую автомашину, но там не нашли и вышли на улицу где увидели стоявшую автомашину ... Они попросили сидевшего за рулем мужчину отвезти их на ... Сев в машину они поехали в указанное место. Когда доехали до ... то попросили таксиста довезти их до дамбы. Таксист повез их, и на какой-то улице они попросили остановиться. Крымшаухалов первый схватил сзади правой рукой таксиста за горло и потянул его с силой назад. Все стали помогать Крымшаухалову и перетащили таксиста на заднее сиденье, а за руль сел Айбазов, который повел машину на дамбу ... Остановившись на полянке около русла реки, они вышли из машины и вывели таксиста. Они все держали таксиста, а Айбазов подобрал камень и ударил им по голове таксиста. После этого таксиста ударили камнем по голове он и Крымшаухалов. Оставив лежавшего на земле таксиста, они поехали в аул ..., где совершили кражу компьютеров из школы, и решили привезти их в г. ..., где Айбазов и Крымшаухалов спрячут их у знакомой Д., а затем избавятся от машины. Он и Б. вернулись к трупу таксиста и пришли к мнению, что его нужно утопить в реке. Труп бросили в водоем. До 21 декабря 2004 года они жили на деньги за проданные компьютеры. Потом он и Крымшаухалов стали планировать преступление по завладению автомашиной - ... Решили, что будут искать таксиста на "хорошей" автомашине. На улице ... увидели такси-автомашину ..., и попросили таксиста отвезти их в село ... Вдвоем они сели в машину и когда доехали до указанного ими места в конце села ..., попросили остановить машину. Крымшаухалов обхватил таксиста за горло правой рукой, в которой был нож, и потянул таксиста на заднее сиденье. Он стал помогать Крымшаухалову. Таксист сопротивлялся, и Крымшаухалов стал наносить ему удары ножом в туловище. Он тоже нанес удар ножом в туловище таксиста. Последний выпрыгнул из машины и побежал к находившейся недалеко автомашине, сообщил водителю о совершенном преступлении. Они в это время выехали на машине потерпевшего на дорогу и поехали в сторону г. ... На автозаправочной станции их задержали сотрудники милиции.

В явке с повинной и входе проверки показаний на месте Копсергенов подробно указал обстоятельства совершенных преступлений.

Осужденные Крымшаухалов и Айбазов на предварительном следствии также признали вину в совершенных преступлениях, пояснили обстоятельства совершенных ими преступлений и указали о них в протоколах явок с повинной.

В судебном заседании осужденные изменили показания, однако суд первой инстанции проанализировав их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признал, что вышеуказанные показания осужденных на предварительном следствии достоверны, поскольку они полностью соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям потерпевших Л. и В., показаниям свидетелей Ж., У., К., Д., протоколам осмотра мест происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим доказательствам, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из протокола опознания трупа мужчины от 10 декабря 2004 года, обнаруженного в пойме реки ..., видно, что Л. с уверенностью опознала в трупе своего мужа Л.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с много-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга и разрушением головного мозга.

Из показаний потерпевшего Д. усматривается, что вечером 21 декабря 2004 года он на машине-такси стоял на перекрестке ... К нему подошли двое ребят, это были Крымшаухалов и Копсергенов, которые попросили довезти их до села ... Он согласился, и они сели в машину. Когда доехали почти до конца села, они попросили остановиться. Крымшаухалов схватил его левой рукой за шею и прижал к спинке сиденья, а правой рукой ударил ножом в область шеи, но он успел уклониться и стал отбирать нож у Крымшаухалова, схватив нож за лезвие. В это время Копсергенов ударил его два раза ножом в область сердца, а Крымшаухалов вырвал у него нож, порезав ему ладонь, и ударил его два раза ножом в грудь. Он стал кричать, оказал им сопротивление, и ему удалось выпрыгнуть из машины. Крымшаухалов пытался схватить его за ногу, но не успел. Он подошел к машине ..., в которой сидели ребята, они отвезли его в больницу, а Крымшаухалов и Копсергенов уехали на его машине.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Д. причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (два) и левой подключичной области (одно) и резаное ранение правой кисти, которые могли быть получены от действия колюще-режущего орудия, и в совокупности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Доводы Крымшаухалова и Айбазова о применении к ним насилия со стороны работников милиции, в результате которых они вынуждены были на предварительном следствии оговорить себя и дать признательные показания, на что осужденный Айбазов ссылается и в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и убедительно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что из материалов дела видно, что допросы Крымшаухалова, Айбазова и Копсергенова, в том числе и при проверке их показаний на месте, проведены с участием адвокатов. При этом никаких замечаний о применении каких-либо незаконных воздействий, в протоколах не отмечено.

Кроме того, по поручению суда прокуратурой проведена проверка, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о применении незаконных методов следствия на которые ссылались Крымшаухалов и Айбазов. Проведенной проверкой установлено, что указанные ими факты не имели места.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Т., А. и начальник КМ ... ГУВД Т. показали, что детальные обстоятельства совершенного преступления им стали известны после допросов Копсергенова и Крымшаухалова. Только лица участвующие в преступлении могли знать подробности, о которых рассказали подсудимые.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что вина Крымшаухалова и Айбазова в совершенных преступлениях доказана, и правильно квалифицировал их действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационной жалобы осужденного Айбазова о его непричастности к совершенным преступлениям, так и с доводами кассационной жалобы осужденного Крымшаухалова о том, что предъявленное ему обвинение по эпизоду в отношении Л. не нашло подтверждения в судебном заседании.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Крымшаухалова о том, что у него не было умысла на убийство Д., опровергается обстоятельствами совершенного преступления.

Показания потерпевшего Д. и заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных ему телесных повреждениях подтверждают вывод суда о том, что действия Крымшаухалова были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, и что они не доведены до конца по независящим от него причинам.

Не основаны на материалах уголовного дела и утверждения в кассационных жалобах о якобы допущенных грубых нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и нарушениях принципа состязательности сторон, являются надуманными.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд дал оценку как доказательствам, на которых основаны выводы о доказанности вины Крымшаухалова и Айбазова, так и привел мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе те, которые указываются в кассационных жалобах.

Назначенное наказание осужденным Крымшаухалову и Айбазову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела.

Явку с повинной Крымшаухалова и Айбазова суд учел обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2006 года в отношении Крымшаухалова Р.X. и Айбазова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.