Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 305-П05 Наказание осужденному подлежит смягчению, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 305-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Новикова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года.

По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 года

Новиков В.Н., ранее судимый:

2 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9 апреля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2001 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года приговор изменен. Действия Новикова переквалифицированы с п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 на п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Салюков Р.X., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

В надзорной жалобе осужденный Новиков просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления и передать дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного и судебного следствия. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Новиков признан виновным в убийстве Г. и в убийстве П. в составе группы лиц при следующих обстоятельствах.

22 августа 2002 года, около 23 часов, Новиков в слесарном помещении дома после совместного распития спиртных напитков с Г. и Д., узнав от последней, что Г. совершил с Д. половой акт против ее воли, из неприязни на почве ревности, с целью убийства нанес Г. ножом не менее двух ударов в грудь и спину. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ранений с повреждением печени, брыжейки тонкой кишки. От полученных телесных повреждений Г. скончался на месте.

8 декабря 2002 года возникла ссора между Г. с одной стороны, и Новиковым, Салюковым и В. с другой стороны. В ходе ссоры В. с целью убийства нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Г. Затем каждый из них, в том числе и Новиков, с целью убийства нанес удары ножом в различные части тела потерпевшего. От полученных телесных повреждений в виде резаных ран сонной артерии, яремной вены, проникающих ран грудной клетки, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, Г. скончался на месте.

В надзорной жалобе осужденный Новиков ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия. Утверждает, что ряд процессуальных действий в отношении него проведен в отсутствие адвоката, свидетель оговорила его. Осужденный полагает необходимым проведение по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Наказание считает чрезмерно суровым.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Новикова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Новикова в убийстве Г. на почве личных неприязненных отношений и в убийстве Г. в составе группы лиц в ходе ссоры установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

По факту убийства Г. суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Свидетель Д. показала, что в ее присутствии в ходе ссоры Новиков взял со стола нож и нанес им удары в грудь и спину Г., после чего тот умер.

Свидетель П. подтвердил, что после распития спиртных напитков на месте совершения убийства остались Новиков, Д. и Г.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он 23 августа 2002 года пришел в слесарное помещение ЖЭУ и обнаружил там мертвого Г.

Согласно показаниям свидетеля И., в ночь на 23 августа 2002 года к нему домой приходил Новиков и говорил, что "порезал" Г., так как тот домогался Д. Между ними была ссора.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в слесарном помещении обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 26).

При предъявлении фотографии для опознания И. опознал Новикова подтвердил, что именно Новиков говорил ему, что "замочил" Г. (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы у Г. имелось колото-резаное ранение справа с повреждением плевральной полости, печени и брыжейки тонкой кишки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с его смертью. Кроме того, у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение правого плечевого сустава. Не исключается причинение этих повреждений одним ножом (т. 2 л.д. 68).

Сам осужденный Новиков в ходе предварительного и судебного следствия признавал, что убил Г., нанеся удары ножом.

По факту убийства Г. суд сослался на следующие доказательства.

Свидетель Д. показала, что в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, В., Новиков и Салюков поочередно нанесли Г. удары ножом, после чего тот умер.

Осужденный Салюков, не отрицая своего участия в убийстве Г., подтвердил, что Новиков тоже наносил удары ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 127, 134, 146).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы трупа Г., обнаружены прижизненные резаные раны с повреждением сонной артерии, яремной вены и щитовидного хряща, множественные проникающие раны шеи, груди и спины, расценивающиеся каждая как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 182).

В ходе предварительного следствия осужденный Новиков признавал, что вместе с В. и Салюковым в ходе ссоры нанес ножом удары Г. (т. 1 л.д. 72, 78).

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, уличающими осужденного Новикова в совершении убийств.

Указанные выше показания осужденного Новикова, которые тот давал в ходе допроса и следственного эксперимента, получены в присутствии его защитника, после разъяснения Новикову его прав. В связи с этим не было оснований для признания их недопустимыми.

Довод осужденного об оговоре его свидетелем Д. проверялся и обоснованно признан несостоятельным, опровергнутым совокупностью иных доказательств, уличающих Новикова в совершении убийств.

Вопреки доводам надзорной жалобы, психическое состояние осужденного Новикова исследовалось, в связи с чем проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 117-118), из акта которой следует, что Новиков был вменяем и в принудительном лечении не нуждается. Оснований для проведения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и оснований для ее изменения нет.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы о смягчении Новикову наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает активное способствование Новикова расследованию преступления, его роль в содеянном, рецидив преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие рецидива преступлений у Новикова, не признал его обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим требования ст. 62 УК РФ должны распространяться на осужденного Новикова.

По ч. 2 ст. 105 УК РФ три четверти от максимального срока наказания составляют 15 лет лишения свободы.

Новиков осужден к 16 годам лишения свободы.

Следовательно, наказание осужденному Новикову подлежит смягчению, а состоявшиеся по делу в отношении него судебные постановления изменению в порядке надзора на основании ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Новикова В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года в отношении Новикова В.Н. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев