Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 309-П04ПР Поскольку доказательств наличия в действиях осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах дела не содержится, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 309-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 1950 года, по которому

Мироненко Н.T. он же Токаюев A.М., неоднократно судимый, в т.ч. 27 марта 1947 года по ст. 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества и 13 сентября 1948 года, под фамилией Токарев по ст. 19 УК РСФСР и ч. 1 ст. 1 Указа ПВС СССР от 4 июня 1947 года "Об усилении охраны личной собственности граждан" к 6 годам лишения свободы с конфискацией ручных часов,

осужден по ст. 136 п. "а" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам,

Эпельдимов В.A., судимый в 1949 году по ст. 5 ч. 1 Указа ПВС СССР от 26 июня 1940 года, наказание отбыл, осужден по ст. 136 п. "а" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1950 года приговор в отношении Эпельдимова оставлен в силе, однако его действия квалифицированы по ст.ст. 17 и 136 п. "а" УК РСФСР. В отношении Мироненко дело не пересматривалось.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий Мироненко со ст. 58-14 УК РРСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 82 ч. 1, 136 ч. 1 п. "а" УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы, а также об отмене приговора в отношении Эпельдимова и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Согласно приговору Мироненко осужден за то, что, отбывая наказание в ИТЛ, 17 мая 1947 года с целью уклонения от отбывания наказания совершил побег и скрывался в г. ...

Находясь на свободе Мироненко приобрел огнестрельное оружие - револьвер системы "Наган".

Имея при себе указанное оружие, Мироненко совместно с родственником Эпельдимовым В.А. вечером 11 сентября 1947 года пришли в ресторан "..." дома офицеров, где употребляли спиртные напитки. В это время в ресторан зашел милиционер оперативного взвода городского управления милиции М., которого знал Эпельдимов, и последний договорился с Мироненко убить М. Около 24 часов М. вышел из ресторана и направился на службу. Мироненко и Эпельдимов последовали за ним, при этом Мироненко выстрелом из имевшегося у него револьвера системы "Наган" застрелил М.

После убийства Мироненко выехал в г. ..., где совершил новое преступление, за что был осужден под фамилией Токарев А.М.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Мироненко со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения осужденным побега с контрреволюционным умыслом, а также указывается, что в действиях Эпельдимова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 136 п. "а" УК РСФСР, поскольку каких-либо доказательств его соучастия в совершении убийства не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Мироненко в совершении побега из мест лишения свободы, кроме его показаний подтверждается протоколом задержания (л.д. 139), показаниями свидетеля Б. (л.д. 160), данными, содержащимися в акте о побеге (л.д. 161).

Однако суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие у Мироненко контрреволюционного умысла и специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, не приведены они и в приговоре.

При таких данных действия Мироненко подлежат переквалификации со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, как побег из мест лишения свободы.

Виновность Мироненко в убийстве М. подтверждается показаниями Эпельдимова В.А., который показал в суде, что сговора на убийство милиционера у них не было, о наличии оружия у Мироненко он не знал, убийство милиционера Мироненко совершил с целью избежать задержания, поскольку милиционер потребовал от Мироненко документы, которых последний не имел. Показания о наличии сговора на убийство милиционера дал под давлением со стороны следователей, проводивших расследование (л.д. 119-221).

Мироненко подтвердил показания Эпельдимова и также показал, что между ними не было сговора на убийство милиционера М.

Выстрел в милиционера он произвел неожиданно для Эпельдимова, с целью избежать задержания, т.к. милиционер потребовал у него документы, которых он не имел. Ранее давал показания о наличии сговора на убийство потому, что Эпельдимов первым выдал его органам следствия (л.д. 216-219).

Указанные доводы Мироненко и Эпельдимова судом не опровергнуты.

Из протокола осмотра места происшествия и акта судебно-медицинского исследования трупа М. усматривается, что смерть наступила от сквозного огнестрельного ранения головы (л.д. 1-3, 22).

Таким образом, судом установлено, что убийство милиционера М. совершено Мироненко из низменных побуждений, с целью избежать правомерного задержания, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ст. 136 ч. 1 п. "а" УК РСФСР.

Вместе с тем, доказательств соучастия Эпельдимова в убийстве милиционера М. в материалах дела не имеется, поэтому судебные постановления в отношении него подлежат отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 1950 года в отношении Мироненко Н.Т., он же Токарев А.М., изменить: его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 82 ч. 1, 136 ч. 1 п. "а" УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы.

Этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1950 года в отношении Эпельдимова В.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев