Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 31-Д04-29 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в судебном заседании не исследовались следы пальцев рук привлеченного к уголовной ответственности лица с дактокартой, не проводилась почерковедческая экспертиза подписи этого лица, кроме того, представленные адвокатом в судебные инстанции паспорт и его копия на имя осужденного также не получили надлежащей оценки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 31-Д04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И., судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Телиха Ю.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2003 года, которым

Телих Ю.Н., ..., судимый: 16 июля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 марта 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Пронин Н.С., Пирогов В.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2003 года приговор в отношении Телиха Ю.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2003 года, с которым согласился председатель того же суда, а также постановлением Судьи Верховного Суда РФ в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Телиха Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Бураковой Н.И., полагавшей судебные решения в отношении Телих отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила

Телих признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Телих Ю.Н. оспаривает обоснованность его осуждения, утверждает, что органы предварительного следствия и судебные инстанции не установили его личность, так как его фамилия Телюх, а не Телих, что его адвокат представил в суд кассационной инстанции его паспорт на имя Телюх, а в надзорные инстанции копию этого паспорта, однако этот факт был проигнорирован; указывает на то, что материалы дела сфальсифицированы, что он незаконно содержался под стражей и незаконно отбывает наказание под другой фамилией; ссылается также на то, что ему не был предоставлен переводчик. Ставит вопрос об отмене приговора и всех состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и все последующие решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия задержанный по подозрения в совершении преступления Телих Ю.Н. представился как З., прописанный и проживающий в г. .... В связи с отсутствием у него документов расследование дела производилось в отношении З., в ходе которого из ОВД ... было получено сообщение, что задержанный гражданин, содержащийся в ... не является З. и что возможно под этой фамилией скрывается Телюх Ю.Н.

В ответе на запрос о личности З. из УВД ... г. ... указано, что выдающий себя за З. в действительности является Телихом Ю.Н.

При проверке по системе АДИС "DELTA- S" дактилокарты гражданина З. установлены совпадения с дактилокартами З., Телюх Ю.Н., Телих Ю.Н.

С учетом этих данных в судебном заседании не исследовались следы пальцев рук привлеченного к уголовной ответственности лица с дактокартой, не проводилась почерковедческая экспертиза подписи этого лица.

Представленные адвокатом в судебные инстанции паспорт и его копия на имя Телюха Ю.Н., также не получили надлежащей оценки.

С достоверностью не была установлена личность осужденного Телих и при проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, проведенной ОВД г. ....

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить сторонам условия для всестороннего и полного исследования личности осужденного, его доводов о непричастности к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2003 года в отношении Телих Ю.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Телих Ю.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Тонконоженко А.И.

Судьи

Бондаренко О.М.

Эрдыниев Э.Б.