Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2005 г. N 31-ДП05-43 Суд изменил приговор, исключив из него указания о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и снизил назначенное ему наказание за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2005 г. N 31-ДП05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 18 января 2005 года, по которому

Николаев М.Е., ..., судимый 10 февраля 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2002 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено два года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2005 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Бураковой Н.И., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Николаев М.Е., обязанный по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 1985 года выплачивать алименты в пользу Н. в размере 1/4 части из всех видов заработка, на содержание несовершеннолетнего сына Н. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, несмотря на неоднократные предупреждения (26 мая и 6 сентября 2004 года) судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за неуплату алиментов, являясь трудоспособным, не работу не устроился, алименты по исполнительному листу не платил, задолженность по алиментам не погашал, тем самым злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В результате чего его задолженность по уплате алиментов на 17 апреля 2003 года составила ... рубль ... коп., которая по настоящее время не погашена.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи и постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Николаева М.Е. рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также о снижении наказание осужденному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции указал, что в действиях Николаева М.Е. имеется рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление (л.д. 85). Суд учел рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначил по правилам ст. 68 УК РФ.

Президиум Верховного суда Чувашской Республики не только не устранил допущенную ошибку, но и указал, что по смыслу закона преступление небольшой тяжести не может быть в силу требований ст. 18 ч. 4 УК РФ учтено при признании рецидива преступлений только в том случае, если лицо осуждено за его совершение по предыдущему, а не по последнему приговору.

Между тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. При этом не имеет значения, по предыдущему приговору или по последнему приговору лицо осуждено за совершение преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указания о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

В связи с изменением судебных решений назначенное Николаеву М.Е. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному подлежит изменению со строгого на общий.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 18 января 2005 года и постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2005 года изменить.

Исключить указания о наличии в его действиях простого рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ему по ст. 157 ч. 1 УК РФ наказание до десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему два года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Эрдыниев Э.Б.