Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 31-О01-52 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку, избрав порядок исследования доказательств, согласно которому оглашение материалов дела было предусмотрено после допросов подсудимых, суд безмотивно, не обсуждая этого вопроса с другими участниками судебного заседания, изменил установленный порядок и огласил материалы дела, в том числе показания подсудимых на предварительном следствии, а уже потом приступил к их допросу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 31-О01-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённых Егорова А.В., Сидорова Ю.А., Михайлова Д.С.,

адвокатов Иванова П.И., Калинина А.С., Ишмуратова П.М., законных представителей С., М. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года, по которому

Егоров А.В., родившийся ... года в ..., не судимый,

осуждён по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 150 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров Ю.А., родившийся ... в ... района ... области, не судимый,

осуждён по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Михайлов Д.С., родившийся ... года в ..., не судимый,

осуждён по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Михайлова Д.С., Сидорова Ю.А., адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.П., законных представителей М., С., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н. об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Егоров, Сидоров и Михайлов осуждены за хулиганские действия в отношении Л., совершенные группой лиц, а также его убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Кроме того Егоров осужден за вовлечение несовершеннолетних Сидорова и Михайлова в совершение преступлений.

Преступления совершены ими 23 апреля 2001 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Егоров просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что преступлений не совершал, а находился в другом месте. Также отмечает, что его вина не доказана, уголовное дело фальсифицировано, а судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято. Считает, что осуждённые Сидоров и Михайлов оговорили себя и его, как его же оговорили свидетели Р. и И. под воздействием недозволенных методов следствия; кроме того, Сидоров и Михайлов были допрошены в отсутствие адвокатов;

- адвокат Иванов П.И. в защиту интересов Егорова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он преступлений не совершал и отсутствовал в месте его совершения. Считает, что показания свидетеля И. и осуждённого Сидорова, на которых основан приговор, получены под воздействием недозволенных методов следствия;

- осуждённый Сидоров просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что суд не разобрался в деле, не установил роль каждого осуждённого. Отмечает, что был допрошен в отсутствие законного представителя, педагога и адвоката, а свидетели дали изобличающие его показания под воздействием недозволенных методов следствия;

- законный представитель несовершеннолетнего осуждённого С., также просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что вина сына в совершении преступлений не доказана, свидетели И. и Р. оговорили сына под воздействием органов следствия, а свидетель Т. дала ложные, показания;

- адвокат Калинин А.С. в защиту интересов Сидорова просит приговор отменить, приводя те же доводы. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, показания осуждённых, на которых основан приговор, крайне противоречивы; судом не допрошен свидетель, который может показать настоящего убийцу.

- осуждённый Михайлов просит разобраться в деле, отменить приговор, отмечая, что преступлений не совершал, а находился в это время дома. Указывает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов;

- адвокат Ишмуратов П.М. в защиту интересов Михайлова просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, приводя те же доводы;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осуждённого М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно ст. 281 ч. 1 УПК РСФСР оглашение на суде показаний подсудимого, данных при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место в следующих случаях:

- при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым на суде;

- при отказе подсудимого от дачи показаний на суде;

- когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Эти требования закона судом не выполнены.

В обоснование вины осуждённых в совершении хулиганских действиях в отношении потерпевшего и его убийстве, суд сослался на "явки с повинной" Сидорова и Михайлова, их протоколы допросов в качестве подозреваемых и при выходе на место происшествия; показания свидетелей И. и Р. на предварительном следствии.

Между тем, избрав порядок исследования доказательств, согласно которому оглашение материалов дела было предусмотрено после допросов подсудимых, суд безмотивно, не обсуждая этого вопроса с другими участниками судебного заседания, изменил установленный порядок и огласил материалы дела, в том числе показания подсудимых на предварительном следствии, а уже потом приступил к их допросу.

Кроме того, большая часть показаний Михайлова и Сидорова, на которых основан приговор, в судебном заседании вообще не оглашалась (л.д. 156, 160, 184, 228).

Не были оглашены в судебном заседании и показания на предварительном следствии свидетеля И., которые также использованы судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

В нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР суд огласил в судебном заседании и сослался в приговоре на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Р.

Так из материалов дела следует, что 25 и 26 сентября 2001 года в момент проверки и исполнения службой судебных приставов определения суда о принудительном приводе несовершеннолетней учащейся Р. дома не оказалось, при этом в одном из рапортов указан неверный адрес свидетеля. Какой-либо информации от лиц, с которыми свидетель проживает, о её месте нахождения либо причине отсутствия в месте проживания в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что оно длилось с 24 сентября по 1 октября 2001 года.

Поэтому причину отсутствия свидетеля нельзя признать исключающей возможность её явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 342 УПК РСФСР основанием к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности суд, сославшись в нарушение закона (вышеуказанное) на показания свидетеля И., указал, что показания Р. (не приведенные в приговоре) полностью подтверждают показания И., в то время как такой вывод совсем не соответствует содержанию показаний свидетелей.

Кроме того, признав осуждённых виновными в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего, связанных с нанесением ряда ударов руками и ногами каждым из них, при этом Сидоровым и Михайловым - по указанию Егорова, суд сослался на содержание "явки с повинной" Сидорова.

Вместе с тем, в тексте двух "явок с повинной" Сидорова вообще нет упоминания об избиении потерпевшего руками и ногами, а из "явки с повинной" Михайлова следует, что лишь один Егоров ударил потерпевшего головой.

В опровержение доводов осуждённых, их адвокатов и законных представителей о получении их показаний под воздействием незаконных методов следствия суд сослался на материалы проверки, проведенной органами прокуратуры.

Однако такие материалы в материалах дела отсутствуют, а приобщенные в судебном заседании к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя постановления работников прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции по факту применения насилия к осуждённым в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, ходатайство подсудимого Егорова о допросе свидетеля Николаева, заявленное им в судебном заседании, поддержанное участниками процесса и удовлетворенное судом, которому известно лицо, совершившее преступление, было проигнорировано, меры к вызову этого свидетеля не предпринимались.

Более того, в приговоре указано, что довод о существовании очевидца убийства основан лишь на слухах, при отсутствии о нем каких-либо данных, несмотря на то, что в ходатайстве Егорова, изложенном в письменной форме, имеется данные об этом лице и его месте проживания (л.д. 28, т. 3).

Выражая сомнения в информированности свидетеля Т. об обстоятельствах получения "явок с повинной", показания которой использованы судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, адвокат Ишмуратов П.М. представил в кассационную инстанцию ксерокопию решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 1985 года, согласно которому Т. в связи с психическим заболеванием признана недееспособной.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, в том числе проверить другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в ходе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года в отношении Егорова А.В., Сидорова Ю.А., Михайлова Д.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Егорова, Сидорова и Михайлова оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Яковлев В.К.