Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 31-О03-28 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, поскольку изменениями, внесенными в уголовный закон, понятие неоднократности преступления исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 31-О03-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2004 года кассационную жалобу адвоката Иванова В.А. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 октября 2003 года, по которому

Петров Н.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 233 УК РФ - на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года, по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года без конфискации имущества, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Петрова Н.Ю. и адвоката Кондратьева Ф.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Петров осужден за то, что, работая врачом-травматологом, неоднократно получал взятки за выдачу листков нетрудоспособности, а также за то, что незаконно выдавал рецепты, дающие право на получение сильнодействующих средств, которые могли быть использованы для изготовления наркотических средств.

Преступления совершены ... в период с ноября 2001 года по январь 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, протоколы допросов на следствии потерпевших Г., А., К., М., А., В., С., Ш., Т. являются недопустимыми доказательствами, т.к. они были допрошены оперуполномоченными ОБЭП при отсутствии у них полномочий, доводы Петрова о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний в суде потерпевших С., В., Г., врач-травматолог Петров выдавал им листки нетрудоспособности или продлевал листки нетрудоспособности при отсутствии медицинских оснований, условием для совершения этих действий ставил выплату ему различных сумм денег, и они выплачивали ему требуемые им суммы.

Потерпевшие М., М., Б., К., Г. на предварительном следствии дали аналогичные показания об обстоятельствах выдачи им Петровым и продления листков нетрудоспособности, а в судебном заседании отказались от этих показаний.

Суд, оценив показания указанных потерпевших на предварительном следствии и в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии они давали правдивые показания.

Доводы адвоката Иванова, что эти показания указанных потерпевших являются недопустимыми доказательствами, т.к. они были допрошены лицом, не имеющим полномочий на проведение следственных действий, являются необоснованными, т.к. из поручения следователя органам дознания (т. 1, л.д. 143) видно, что им было поручено как проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу, так и следственных действий, допросы указанных потерпевших проводились оперативными работниками в соответствии с этим поручением.

Вина осужденного подтверждается также листками нетрудоспособности, выданными Петровым В., М., М., С., Г., заключением клинико-экспертной комиссии от 4 января 2003 года о том, что на день освидетельствования Г., которому Петровым листок нетрудоспособности был продлен с 1 по 8 января 2003 года, являлся трудоспособным, изъятием у Петрова денег в сумме ... руб., которые, как показал Г. он передал Петрову 4 января 2003 года за оформление и продление листка нетрудоспособности, другими материалами дела.

Установлена материалами дела и вина осужденного Петрова в незаконной выдаче рецептов, дающих право на получение сильнодействующих средств, которые могли быть использованы для изготовления наркотических средств.

Так, в аптеках ... были изъяты 63 рецепта, выписанные врачом Петровым на различных лиц на получение сильнодействующих веществ ..., по которым эти сильнодействующие вещества были получены.

Следствием было установлено, что 19 рецептов были выписаны на несуществующих лиц, остальные лица, на чье имя были выписаны рецепты, показали, что рецептов на получение сильнодействующих средств от Петрова не получали, в медицинских картах на этих лиц записи о выдаче им рецептов отсутствуют.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что Петров 4 раза выписывал ему рецепты на получение ..., за что он каждый раз выплачивал Петрову по ... руб., получал по этим рецептам ...

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Петрова виновным в совершении указанных преступлений, отвергнув его доводы о непричастности к преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступления, исключена, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ признан утратившим силу, действия Петрова должны быть переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Наказание по этой статье должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 3 октября 2003 года в отношении Петрова Н.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 233 УК РФ, ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначить 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Колышкин В.И.