Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 31-О04-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на умышленное убийство, неправомерном завладении автомашиной без цели ее хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 31-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2003 года, которым

Миронов А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Миронова ... рублей в пользу С. в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора, Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Миронов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти водителю такси С., неправомерном завладении автомашиной без цели ее хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство 19 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по ст. 166 ч. 4 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, снизить наказание, уменьшить размер материального ущерба на ... руб. ... коп. Как указывает осужденный, у него не было умысла на убийство потерпевшего при нанесении ему ножевых ранений. На автомашине потерпевшего он, Я. поехали, чтобы найти потерпевшего и оказать ему помощь, а не с целью угона автомашины. Суд неправильно взыскал только с него ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, так как вред имуществу был причинен двумя лицами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов С.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила только потому, что ему была оказана своевременная медицинская помощь. С места преступления Миронов и другое лицо скрылись на автомашине потерпевшего. Оставить эту автомашину они вынуждены были только потому, что автомашина съехала в кювет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Миронова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Миронова о том, что у него не было умысла на убийство С., судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при нападении на С. Миронов, вытащив из своего кармана нож, сзади нанес потерпевшему удары в область груди, причинив ножевые ранения, в том числе проникающую рану в правую плевральную полость. Миронов неоднократно наносил удары ножом в области груди.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С. были причинены ссадины в области шеи, раны в области грудной клетки, левой заушной области, левой ушной раковины, левой кисти.

По показаниям потерпевшего С. раны в области грудной клетки, ссадина в области шеи ему причинил Миронов.

Нападение на потерпевшего было совершено в безлюдном месте, совершено неожиданно для него. Одновременно с нанесением ножевых ранений Миронов схватил потерпевшего за шею. В это же время потерпевшему ножевые ранения наносил и второе лицо.

Когда потерпевшему удалось вырваться и скрыться в лесопосадке, Миронов и второе лицо стали его искать, неоднократно повторяя, что они его все равно найдут и убьют. Потерпевшему удалось добраться до города, где незнакомые люди вызвали ему скорую помощь.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на убийство С., который не удалось довести до конца по не зависящим от Миронова обстоятельствам.

С достоверностью установлено и то, что Миронов и второе лицо неправомерно завладели автомашиной потерпевшего, когда С. убежал и спрятался. На автомашине С. Миронов и второе лицо скрылись с места происшествия и при следовании по улице ... не справились с управлением в результате чего автомашина съехала в кювет. Только после этого Миронов и второе лицо вынуждены были оставить угнанную ими автомашину.

Правильно решен судом и вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, компенсации морального вреда.

С учетом того, что по делу признан виновным один Миронов, а в отношении второго лица дело выделено в отдельное производство, суд правильно взыскал все указанные суммы только с Миронова.

При назначении наказания Миронову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2003 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.