Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 31-О04-11СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 31-О04-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Иванова Ю.В., Дмитриева С.А., адвоката Марковой Г.И. на приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики, по которому

Иванов Ю.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев С.А., ..., судимый 9 сентября 2002 года по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дмитриева и Иванова в пользу С. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Иванов и Дмитриев признаны виновными в том, что 15 мая 2003 года около 1 часа 45 минут на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни нанесли С. не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей, причинив вред средней тяжести, а затем совместно сбросили в колодец с водой, в результате чего от утопления наступила его смерть.

В кассационных жалобах:

осуждённый Дмитриев просит приговор отменить, оспаривая обоснованность вердикта присяжных заседателей и ссылаясь на свою непричастность к причинению вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и его смерти, а также на то обстоятельство, что вердикт основан на недопустимых доказательствах - его первоначальных показаниях, которые были получены с нарушением права на защиту. Считает, что по делу было вынесено два вердикта без объяснения причин, причем в вынесении второго вердикта участвовали два запасных заседателя вместо основных. Полагает, что ему назначено наказание без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и аморального поведения потерпевшего. Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суммы исковых требований ничем не подтверждены;

осуждённый Иванов также выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему. Считает, что вердикт основан на недопустимых доказательствах - первоначальных показаниях его и Дмитриева. Также полагает, что в вынесении вердикта участвовали вместо двух основных заседателей два запасных. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Выражает свое несогласие и с решением суда в части удовлетворения гражданского иска;

адвокат Маркова Г.И. в защиту интересов Иванова просит приговор отменить, дело прекратить, выражая свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей и полагая, что Иванов действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шурыгина просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Иванова и Дмитриева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных.

Вопрос о допустимости первоначальных показаний Иванова и Дмитриева исследовался в судебном заседании и решен в соответствии с законом. Суд обоснованно указал, что Дмитриев не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката Пастухова, а сами показания Иванова и Дмитриева лишь дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Из протокола допроса Иванова следует, что при выполнении этого процессуального действия участвовал адвокат Пастухов, который подтвердил это обстоятельство в судебном заседании.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении председательствующим норм УПК РФ при формулировании вопросного листа.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Дмитриевым и защитником Степановым были предложены формулировки вопросов, содержащие либо те же действия, которые указаны в вопросах, сформулированных председательствующим, либо требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Поэтому в удовлетворении ходатайств Дмитриева, защитника Степанова, Иванова и адвокатов Петрова и Марковой о постановке новых вопросов перед присяжными заседателями председательствующим было обоснованно отказано.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осуждённого Иванова доводов о том, что суд не включил в вопросный лист вопрос о том, заслуживает ли он особого снисхождения, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, при этом судьей были поставлены и вопросы о том, заслуживают ли Иванов и Дмитриев снисхождения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы жалоб о вынесении по делу двух вердиктов не соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания следует, что, признав вердикт содержащим неточности в оформлении, председательствующий предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для их устранения. Устранив эти неточности, присяжные заседатели оформили ответы на вопросы в дубликате вопросного листа.

Доводы жалоб об участии в вынесении вердикта двух запасных вместо основных присяжных заседателей, не соответствует протоколу судебного заседания.

В соответствии с вердиктом действия каждого осуждённого правильно квалифицированы председательствующим по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осуждённые в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, а также в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях осуждённых явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания Иванову и Дмитриеву судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку взысканные в солидарном порядке с осуждённых в возмещение материального ущерба сумма в размере ... рублей, связанная с расходами на погребение С., а также компенсация морального вреда в размере ... рублей с каждого соответствуют требованиям разумности и справедливости и не могут быть признаны несоразмерными и завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2003 года в отношении Иванова Ю.В. и Дмитриева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Эрдыниев Э.Б.