Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 31-О04-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. N 31-О04-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Михайлова С.В., Яковлева А.А. на приговор суда присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2004 года, которым

Михайлов С.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Михайлова С.В., адвоката Алексеева А.В., мнение прокурора Глумовой Л.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Яковлев и Михайлов признаны виновными в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О., а также Яковлев признан виновным совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены 30 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование, считая, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, с нарушением норм процессуального законодательства, его ходатайства о проведении очных ставок с О., Яковлевым, проведении дополнительной психиатрической экспертизы в отношении Яковлева следователем не были удовлетворены, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что вердикт основан на показаниях осужденного Яковлева, но эти показания являются надуманными и противоречивыми, приводит анализ этих показаний и их оценку, и считает необходимым проверить психическое состояние Яковлева. Также, считает необходимым назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшего О.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев просит отменить приговор, считая показания потерпевшего О. недопустимым доказательством, поскольку потерпевший страдал психическим заболеванием и не мог правильно воспринимать обстоятельства дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, также, указывает, что он оговорил Михайлова.

Считает вердикт присяжных заседателей необъективным и основанным на выводах государственного обвинителя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цылькова Н.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Михайлова и Яковлева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств Михайлова о проведении очной ставки с потерпевшим О. ввиду смерти последнего и о проведении очной ставки с обвиняемым Яковлевым, назначении в отношении Яковлева стационарной психиатрической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в этом. Нарушений права Михайлова на защиту допущено не было.

Также, необоснованными являются утверждения осужденных об исследовании в суде по их мнению недопустимого доказательства, т.е. протокола допроса потерпевшего О. от 4 июня 2003 года, поскольку, нарушений процессуального закона при его допросе допущено не было, из показаний следователя А., свидетеля Ф. следует, что О. при допросе отвечал на вопросы четко, понятно, вел себя адекватно, протокол допроса был О. прочитан вслух и подписан им лично, а из акта посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период с 4 по 15 июня 2003 года состояние О. стало средней тяжести, восстановилось сознание - стал адекватен, был верно ориентирован, верно отвечал на вопросы, речь стала четкой, внятной, осознавал происходящее, мог правильно воспринимать и воспроизводить события, имеющие значение для дела, выводы экспертов основаны на показаниях свидетелей, записях о состоянии здоровья О. в его амбулаторных картах.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, как и оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы, не имеется.

Психическое состояние осужденного Яковлева проверено надлежащим образом и судом обоснованно признано, что преступления им совершены во вменяемом состоянии.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Яковлева проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности или недоказанности события преступления, о совершении или не совершении преступления подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей и согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена под сомнение, в том числе, и от зависимости от исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах осужденных.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного ими, данных об их личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2004 года в отношении Михайлова С.В. и Яковлева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.