Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 31-О04-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, кражу и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 31-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мельникова В.А., Григорьевой Т.П., Бариновой С.Д., адвоката Осокина С.А. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2004 года, по которому

Мельников В.А., ..., судимый 26 сентября 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Григорьева Т.П.,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Баринова С.Д.,

осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Григорьевой Т.П., Бариновой С.Д., адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мельников и Григорьева осуждены за хищение чужого имущества, а Баринова - за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, Мельников, Григорьева и Баринова осуждены за убийство С., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими в августе 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Мельников просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, так как перемещен потерпевший был ими на козырек балкона во избежание дальнейшего с ним конфликта. Считает, что осуждённая Баринова оговорила его и Григорьеву;

осуждённая Григорьева просит переквалифицировать её действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 125 УК РФ, также указывая, что у неё не было сговора с Мельниковым на убийство потерпевшего, а осуждённая Баринова их оговаривает. Все вместе они положили потерпевшего на козырек балкона, чтобы избежать дальнейшей драки с ним. Когда осознали, что оставили его в опасном состоянии и вернулись, чтобы поднять его, то потерпевшего на месте уже не оказалось;

аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката Осокина С.А. в защиту интересов Григорьевой, но при этом адвокат считает, что Григорьева оказала лишь пособничество другим осуждённым в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего;

осуждённая Баринова в основной кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, просит о смягчении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, и предоставлении отсрочки исполнение наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. В. Григорьева сообщила ей, что она и Мельников хотят убить человека и потащили потерпевшего, чтобы сбросить с крыши, то она предложила им скинуть его на козырек балкона и помогла им в этом. Поэтому считает, что оказала всего лишь пособничество в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, после 22 часов 23 августа 2003 года, на крыше девятиэтажного дома, ... Мельников, Григорьева, Баринова и С. распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного между Мельниковым и С. возникла ссора, в процессе которой Мельников нанес С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

После этого с лежащего потерпевшего Мельников снял брючной ремень стоимостью ... рублей и туфли стоимостью ... рублей и тайно завладел ими. Григорьева, увидев выпавший из кармана С. сотовый телефон "..." стоимостью ... рублей, тайно похитила его.

Затем на почве возникшей личной неприязни Мельников, Григорьева и Баринова решили лишить жизни С. для чего задумали сбросить его с крыши дома. Мельников взял С. Со стороны головы, а Григорьева и Баринова взяли его за ноги и совместными действиями сбросили его с крыши дома, в результате чего С. от падения получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте. Покинув место совершения преступления, похищенный у С. ремень Мельников передал Бариновой, а туфли С. спрятал под кустами недалеко от места совершения преступления.

На следующий день Баринова подобрала эти туфли и впоследствии, заведомо зная, что туфли и ремень добыты преступным путем, продала их на рынке.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Мельникова, Григорьевой и Бариновой по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ нельзя признать состоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп (голова и верхняя часть туловища - на газоне, нижняя часть - на асфальте) потерпевшего был обнаружен в 4,5 метрах от стены девятиэтажного дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, левой верхней конечности, которая причинена прижизненно и могла образоваться как при падении с высоты девятого этажа на землю, так и при падении с высоты около двух метров на бетонный козырек верхнего балкона перед падением на землю.

О том, что все осуждённые совместно сбросили потерпевшего с крыши, подтвердили они сами не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании.

Из последовательных показаний осуждённой Бариновой, подтверждённых ею и в кассационной жалобе, следует, что перед тем как сбросить потерпевшего с крыши, Григорьева сообщила ей, что она и Мельников хотят убить человека.

Каких-либо оснований не доверять её показаниям не имеется. Обстоятельств дела, умысел осуждённых, выраженный словесно Григорьевой, совершение ими хищения имущества потерпевшего исключают квалификацию их действий по ст. 125 либо ст. 127 УК РФ.

Их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, а Бариновой и с учетом правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2004 года в отношении Мельникова В.А., Григорьевой Т.П., Бариновой С.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Осокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Хинкин В.С.