Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 31-О04-20 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а также исключил из приговора указание на явки с повинной несовершеннолетних осужденных, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены без участия адвокатов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 31-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Иванова Д.В., Крежевских М.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2004 года, по которому

Иванов Д.В., судимый 28 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на один год лишения свободы,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крежевских М.B.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Рудиченко A.Н.,

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Рудиченко А.Н. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Иванова Д.В., Крежевских М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, законного представителя Григорьеву Л.М. мнение прокурора Лушпы Н.В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

Иванов, Крежевских и Рудиченко осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, они же осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц. Преступления совершены ими 2 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Иванов просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что приговор основан на первоначальных показаниях его и других осуждённых, полученных в результате незаконных методов следствия, в отсутствие адвоката;

осуждённый Крежевских указывает, что у него не было умысла на вымогательство денег у потерпевшего, а также сговора с Ивановым на применение к потерпевшему насилия. В то же время отмечает, что на преступление его подтолкнул Иванов, которого он опасался и просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Просит также о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ, не приводя каких-либо доводов. Считает, что после ареста был допрошен с нарушением норм УПК РФ в отсутствие адвоката и педагога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами кассационных жалоб осуждённых о необоснованном осуждении по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, осуждённые, находившиеся в нетрезвом состоянии, встретив учащегося Б. потребовали у него деньги. Получив отказ, подвергли избиению, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, и забрали ... рублей.

После этого, Иванов, испугавшись ответственности за содеянное, предложил остальным осуждённым убить потерпевшего. С этой целью они увели Б. на берег реки, где свалили его с ног, Рудиченко и Крежевских удерживали лежащего Б., а Иванов несколько раз ударил ему по горлу горлышком от бутылки, затем сбросили в воду. Увидев, что Б. подает признаки жизни, вытащили его на берег, где Крежевских нанес ему несколько ударов камнем по голове.

Так об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом, в ходе всего предварительного следствия дал показания осуждённый Рудиченко, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. При выходе на место происшествия он также подробно рассказал о действиях всех осуждённых.

Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката и его законного представителя.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга на фоне колото-резаных ран мягких тканей шеи.

По заключению эксперта причинение повреждения на шее горлышком разбитой бутылки, обнаруженного на месте происшествия не исключается.

Из показаний свидетеля В. следует, что со слов Крежевских и Иванова ему известно, что они убили учащегося училища, перерезав ему горло и ударив камнем по голове.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд необоснованно использовал в качестве доказательств явки с повинной Иванова и Крежевских.

Как следует из материалов дела, Иванов и Крежевских были задержаны в качестве подозреваемых по данному делу 3 декабря 2003 года соответственно в 8 часов 15 минут и в 10 часов 30 минут. В качестве оснований для задержания в протоколах указано, что очевидцы прямо указали на данных лиц как совершивших преступление. Однако вместо надлежащего допроса несовершеннолетних подозреваемых в соответствии с УПК РФ оперуполномоченным уголовного розыска в 10 часов 05 минут от Иванова, а следователем прокуратуры в 11 часов 55 минут от Крежевских были приняты явки с повинной. При этом адвокаты несовершеннолетних подозреваемых отсутствовали.

Поскольку в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 2 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый является несовершеннолетним, то в силу ст. 75 ч. 2 УПК РФ указанные явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания предъявленного обвинения.

Поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года действия осуждённых подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 1996 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2004 года в отношении Иванова Д.B. и Крежевских М.В., Рудиченко А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на явки с повинной Иванова и Крежевских как на доказательства их вины в содеянном.

Переквалифицировать действия Иванова, Крежевских, Рудиченко со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 1996 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначить Иванову и Крежевских по четыре года лишения свободы, Рудиченко - три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" (в редакции от 8.12.2003 г.), ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний: Иванову и Крежевских по девять лет шесть месяцев лишения свободы; Рудиченко - шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Иванову десять лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Хинкин B.C.