Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 31-О04-26 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью по найму, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 31-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Лапыгина И.А. и адвоката Передненко О.А. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 28 июня 2004 года, которым

Лапыгин И.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лапыгин И.А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленном причинении смерти П., совершенном с особой жестокостью, по найму.

Преступления совершены им 25 ноября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Лапыгин И.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Лапыгин И.А. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что вывод суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К выводу о доказанности его вины в убийстве потерпевшего суд пришел неполно исследовав собранные по делу доказательства и положил в основу приговора показания свидетеля Б., опознавшего его как стрелявшего в потерпевшего. Показаниям этого свидетеля являются противоречивыми, опознание его Н. проведено с нарушением процессуальных норм, так как статисты отличались от него, поэтому эти доказательства вызывают сомнение, они не подтверждены другими доказательствами. Полагает, что свидетель Н. не был на месте преступления и подозревает, что Н. является психически неуравновешенным, но суд его показания критической оценки не дал. На предварительном следствии ему предоставили адвоката, которого он не просил. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и все заявленные его защитником ходатайства необоснованно отклонил. Утверждает, что потерпевшего убил другое лицо, но эти доводы не проверены.

- адвокат Передненко О.А. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор в отношении осужденного Лапыгина отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из под стражи, при этом ссылается на то, что Лапыгин не убивал потерпевшего, в потерпевшего убил его знакомый Щ. с которым Лапыгин ездил в качестве водителя к месту встречи Ш. с потерпевшим П. Однако Ш. допрошен не был и алиби Лапыгина не проверены. При задержании Лапыгина никакого оружия при нем не обнаружено. Никто из свидетелей не изобличал Лапыгина в убийстве потерпевшего. Суд пришел к выводу о доказанности вины Лапыгина в убийстве потерпевшего на основании показания свидетеля Н., однако опознание им Лапыгина проведено с нарушением уголовно процессуальных норм, поскольку статисты отличались от Лапыгина, и Н. не говорил, по каким признакам он опознал осужденного. Указывает, что при допросе малолетнего свидетеля П. судом оказывалось на последнего давление. Утверждает, что стрелявший в П. человек не знал, что идущий за потерпевшим мальчик является сыном П., к тому же мог и не видеть его, поэтому признак убийства с особой жестокостью отсутствует. Признавая Лапыгина виновным в убийстве по найму, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражениях потерпевшая П. указывает, что не согласна с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина Лапыгина установлена тщательно исследованными материалами дела, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб осужденного Лапыгина, его защитника Передненко О.А. и возражений на них, судебная коллегия находит, что вина Лапыгина в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, также в умышленном причинении смерти П. с особой жестокостью и по найму, установлена тщательно исследованными доказательствами и приговор является законным и обоснованным.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Лапыгина незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а 25 ноября 2003 года с целью умышленного убийства по найму произвел в П. в присутствии его малолетнего сына А., выстрелы из самозарядного пистолета модели "33" калибра 7,62 мм. несколько выстрелов. Когда П. упал, подошел к нему и с близкого расстояния произвел в область его головы еще два выстрела. От полученных несовместимых с жизнью ранений П. скончался на месте преступления.

К такому выводу суд пришел тщательно исследовав материалы дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Латыгин не убивал потерпевшего и вина его в совершении поступлений, за которые он осужден, не доказана, являются несостоятельными.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля малолетнего сына убитого, П. усматривается, что мужчина, похожий на осужденного Лапыгина, произвел несколько выстрелов в его отца. Затем этот мужчина подошел к его отцу вплотную и в его присутствии еще выстрелил в голову и убежал.

Эти показания подтвердили свидетели Ш., П., и И., работавшие недалеко от места преступления на строящемся объекте и дополнили, что видели, как мужчина, стрелявший в потерпевшего, подбежал к стоявшей недалеко автомашине "..." красного цвета скрылся с места преступления.

Свидетели К. и М. показали, что были очевидцами того, как в присутствии малолетнего мальчика незнакомый мужчина произвел выстрелы в его отца, подтвердили, что этот мальчик кричал "папа", а незнакомый мужчина убежал.

Из протокола осмотра места преступления видно, что труп потерпевшего П. обнаружен недалеко от дома, где он проживал, с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть его наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа, с разрушением вещества головного мозга.

Из показания свидетеля Н. усматривается, что он видел и хорошо запомнил, что стрелявший в потерпевшего из пистолета мужчина - это как Лапыгин, так как в момент совершения преступления находился в салоне своей автомашины и видел, как Лапыгин убивал потерпевшего, затем, когда Лапыгин убегал с места преступления, пробегая мимо его автомашины на расстоянии около 2 метров, наставил на него пистолет.

Утверждения в жалобах о том, что опознание Н. осужденного Лапыгина проведено с нарушением процессуальных норм, несостоятельны, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ и Лапыгин был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что Н. не был на месте преступления. Из показания свидетеля К. видно, что осужденный, после убийства потерпевшего, пробегал мимо автомашины "..." зеленоватого цвета, которая, как установлено судом, принадлежит.

Эти показания опровергают доводы жалобы адвоката Передненко О.А. о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку при его задержании никакого огнестрельного оружия при нем не было.

Из дела видно, что после совершения убийства осужденный пистолет выбросил на улице и этот пистолет был найден малолетним свидетелем К. и передан сотруднику милиции Е. затем приобщен к делу как вещественное доказательство.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что пистолет, из которого производились выстрелы в потерпевшего, является копией отечественного пистолета "ТТ" образца 1933 года и относится к боевому огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы, а обнаруженные на месте преступления 4 гильзы и 2 пули стреляны из указанного пистолета.

Доводы жалоб о том, что потерпевшего Лапыгин не убивал, а убил его другое лицо - Щ. как видно из материалов дела, тщательно проверены судом и оценив в совокупности со всеми материалами дела обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела видно, что до совершения убийства П. заранее была приобретена автомашина, на которой осужденный приехал к месту убийства потерпевшего и после убийства скрылся, затем бросил автомашину на другом месте. Эта автомашина "..." на улице ..., заранее была арендована квартира, в которой проживал Лапыгин, что подтверждается обнаруженным в этой квартире отпечатком пальца его правой руки, также показаниями свидетелей Л., А., Е. Также были приобретены сим-карты для сотового телефона, оформив их на другое имя.

Из показания свидетеля Л. видно, что в квартире, арендованной в ходе подготовки к убийству П., осужденный проживал не с Щ., а с другим лицом, что подтверждается тем, что Логунова не опознала по фотографии Щ. как лицо, проживавшее вместе с осужденным.

Несостоятельны доводы жалоб также о том, что в ходе допроса в судебном заседании на малолетнего свидетеля П. оказывалось давление, поскольку он допрошен в суде с соблюдением процессуальных норм.

Между осужденным и убитым П. никаких отношений не имелось, они друг друга не знали и не общались и суд, оценив все материалы дела правильно сделал вывод о совершении Лапыгиным убийства потерпевшего по найму.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лапыгина в умышленном убийстве потерпевшего по найму и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденного Лапыгина проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, не допущено.

Наказание Лапыгину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 28 июня 2004 года в отношении Лапыгина И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лапыгина И.А. и адвоката Передненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Семенов Н.В.