Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 31-О04-27 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и убийство лица в связи с выполнением им общественного долга по пресечению преступления, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2004 г. N 31-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Яковлева В.К., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Володина И.Н., Максимова В.В. и адвоката Горобца Л.М. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 12 июля 2004 года, которым

Володин И.Н.,

осужден к лишению свободы по:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Максимов В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 (три) года без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Максимова В.В. и Володина И.Н. в пользу потерпевшей М. в счёт возмещения расходов на погребение в солидарном порядке ... рублей и в счёт компенсации морального вреда с Максимова В.В. - ... рублей, с Володина И.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Володина И.Н., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Володин И.Н. и Максимов В.В. признаны виновными в том, что около 19 часов 6 марта 2004 года ... в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, также осуждены они за умышленное причинение смерти М. в связи с выполнением им общественного долга по пресечению преступления, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Максимов В.В. вину признал частично, а Володин И.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Володин в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что кражу чужого имущества и убийство М. не совершал, осужденный Максимов оговорил его, выгораживая настоящего преступника, чьи отпечатки пальцев были обнаружены на топоре, а отпечатки пальцев его рук не обнаружены. Максимова состоит на учете у психиатра, является психически больным, поэтому считает, что его следовало направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд эти показания положил в основу приговора. Его алиби о том, что в момент совершения преступлений он находился у своих родственников и никуда не отлучался, не проверены, а показания допрошенных в качестве свидетелей его родственников необоснованно оценены критически. Утверждает, что его одежда была изъята с нарушением процессуальных норм, без понятых, при этом изъятая одежда не опечатывалась. Обнаруженная на его одежде кровь может принадлежать его бабушки или дяде, и могла попасть их кровь в то момент, когда он разнимал дядю, частенько избивавшего бабушку, или когда он ухаживал за ней. Обнаруженные на трупе M. раны не могли быть причинены, когда он находился в вертикальном положении, как показывал Максимов, в то время, когда он удерживал потерпевшего за руки, что свидетельствует о его непричастности к этим преступлениям.

Адвокат Горобец Л.М. просит приговор в отношении Володина отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в момент совершения преступлений Володин находился в гостях у Ф. вместе с М. Максимов приходил к нему вечером и после того, как они поговорили, Максимов ушел, а Володин остался дома, кражу не совершал и не убивал потерпевшего. Полагает, что преступления совершены другим лицом, которого Максимов выгораживает, поэтому он оговорил Володина. Считает, что выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнение. Вывод суда о том, что осужденный Максимов вменяемый, является сомнительным. Обнаруженная на одежде Володина кровь могла принадлежать его дяде или бабушке, и отсутствие на топоре отпечатков пальцев Володина, подтверждают непричастность Володина к этим преступлениям.

Осужденный Максимов просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что сговора на убийство не было и он не убивал потерпевшего. Утверждает, что он пытался разнять Володина и М., схватив его за рукав одежды. В это время Володин нанес потерпевшему удары топором и убил его. Вину в совершении кражи чужого имущества и квалификацию не оспаривает, но просит с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ смягчить наказание до минимального, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Иванов А.И. и потерпевшая М. указывают, что не согласны с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя тем, что психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступление совершены ими во вменяемом состоянии, вина осужденных установлена и наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Володин и Максимов обоснованно осуждены за содеянное и приговор является законным и обоснованным.

Вина обоих осужденных, Володина и Максимова, в совершении хищения чужого имущества по сговору между собой, а также в умышленном убийстве М., выполнявшего общественный долг по пресечению их преступной деятельности, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, вина Володина и Максимова в совершении кражи чужого имущества из дачного домика, принадлежащего С., установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших на предварительном следствии совершение этой кражи, также показаниями С. о том, что после того, как узнал от работников милиции совершении кражи из его дачи, сходил на дачу и обнаружил, что входная дверь домика взломана, навесной и врезной замки отсутствуют и из домика пропали инструменты и алюминиевая посуда, показаниями свидетеля С., подтвердившей показания потерпевшего и суд, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Володина и Максимов в совершении этой кражи.

Доводы жалоб о непричастности Володина к краже и убийству, а Максимова о том, что он не убивал потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого Володин не отрицал, что он и Максимов после совершённой кражи из дачного домика в коллективном саду ..., встретились с мужчиной, который был с топором в руке и потребовал показать содержимое их мешка. Полагая, что мужчина может ударить их топором, он стал отнимать у него топор, а Максимов обхватил мужчину сзади и держал его, при этом топор случайно попал в шею этого мужчины.

Судом проверены эти показания и доводы о случайном попадании топора в шею потерпевшему, обоснованно отвергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе неоднократными показаниями осужденного Максимова о том, что когда он сзади схватил потерпевшего за руки и завёл их назад, Володин выхватил из рук мужчины топор и ударил его топором три раза в шею.

В область шеи убитого М., как видно из заключения эксперта, было три травматических воздействия.

Доводы жалоб о том, что Володин не был на месте преступления и не совершал кражу и убийства, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психологическим принуждением, что Максимов оговорил его, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Володина в части совместных действий его и Максимова в части совершенной кражи и причинения смерти потерпевшему, согласуются с показаниями Максимова, чьи показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Как видно из дела, допрос Володина был произведён следователем прокуратуры, а не сотрудником милиции, в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Никаких заявлений о нарушениях процессуальных норм в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, не ставился. Кроме этого, Володин в судебном заседании показал, что в ходе его допроса со стороны органов следствия никакого давления на него не оказывалось.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп М. с признаками насильственной смерти обнаружен на тропинке в садоводческом товариществе ..., между садоводческими домиками ... При этом был обнаружен и изъят топор. На указанном топоре обнаружены пятна коричневатого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М. наступила от трёх ранений передней поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, сосудов, ткани щитовидной железы, престневидно-трахеальной связки.

Повреждения имеют прижизненный характер. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, нет.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на топоре, а также на куртке и джинсах Володина И.Н., в которых он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, и происхождение этой крови от убитого М. не исключается.

Кроме того, заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы установлено, что обнаруженные резаные повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности шеи от трупа М. возникли от многократного воздействия и возможность их причинения лезвием клинка топора, изъятого с места преступления, не исключается.

Доводы жалоб о том, что обнаруженная на одежде Володина кровь может принадлежать его дяде Володину В.М., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе предварительного расследования дела Володин показывал, что незадолго до 6 марта 2004 года он был избит дядей - В., и кровь на одежде принадлежит ему, а не В. В этих показаниях осужденный Володин И.Н. не упоминал, что он сам избил своего дядю и что именно кровь дяди могла оказаться на его одежде.

Из показания свидетеля В. видно, что он является инвалидом 2-й группы и физически не может избить своего племянника Володина И.Н., а сам Володин И.Н. никогда его не избивал.

Несостоятельными являются доводы жалоб также о том, что на одежде Володина могла быть кровь его бабушки, которая могла попасть, когда ее избивал дядя, а он разнимал их. Из дела видно, что случаев избиения Володиным И.Н. бабушки, не было.

Доводы жалоб о том, что судом не проверены алиби Володина, несостоятельны, поскольку судом показания свидетелей Ф., М. и В. о том, что осужденный Володин И.Н. 6 марта 2004 года после 17 часов 30 минут постоянно находился дома и никуда не уходил, судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически, поскольку они, являясь близкими родственниками осужденного Володина, пытаются облегчить его участь и освободить его от уголовной ответственности.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и действия Максимова В.В. и Володина И.Н. обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ как кража чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, выполняющему общественный долг по пресечению преступных действий, совершённое группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причины изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признал суд правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Максимова и Володина проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, поэтому у суда не вызывали сомнений, что опровергает доводы жалоб осужденного Володина и его защитника о том, что выводы экспертизы о психическое состояние Максимова вызывают сомнение. Для исследования психического состояния Максимова в стационарных условиях, как поставлен вопрос в жалобах, оснований не имелось.

Мера наказания назначена Володину и Максимову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах, поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобе осужденного Максимова о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при установленных обстоятельствах оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской республики от 12 июля 2004 года в отношении Володина И.Н. и Максимова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Володина И.Н., Максимова В.В. и адвоката Горобца Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.