Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 31-О04-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с первоначальной редакции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за мошенничество, на новую редакцию статьи, которой санкция за деяния, совершенные осужденным, смягчена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 31-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года дело по кассационному представлению прокурора - государственного обвинителя Зольникова А.З., кассационным жалобам осужденного Пахомова В.И., адвокатов Кручинина Ю.С., Кульбицкого В.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2003 года, которым

Пахомов В.И., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишен государственной награды - ордена Дружбы народов, лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Кульбицкого В.Н., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Глумовой Л.А., которая кассационное представление на поддержала, полагала приговор изменить, привести его в соответствие с новым законодательством, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пахомов В.И. осужден за то, что он, занимая должность главы самоуправления и главы администрации ..., совершил покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление, как пришел к выводу суд, совершено 19 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пахомов В.И. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Зольников А.З. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. По мнению прокурора, суд необоснованно переквалифицировал действия Пахомова В. со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ. В представлении указывается, что осужденный, являясь главой самоуправления ... и главой администрации ..., в силу своего должностного положения, выполняя условия договоренности с А. принимал меры для изыскания денежных средств, в том числе из Республиканского бюджета, часть из которых после поступления в распоряжение главы самоуправления, была осужденным направлена на счет МУП ... для расчета с ЗАО "...". Как полагает прокурор, глава самоуправления обладает всеми полномочиями собственника, предусмотренными ст. 295 Гражданского кодекса РФ в отношении МУП ..., указанное предприятие и его руководитель находятся в зависимости от главы самоуправления.

Только после договоренности А. с Пахомовым В. о передаче взятки в размере ...% от суммы долга, было начато перечисление денежных средств. После задержания Пахомова В. оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена. Прокурор ссылается на то, что субъектом получения взятки может быть не только должностное лицо, которое в силу выполняемых им служебных функций может совершить действия, обусловленные взяткой, но и такое должностное лицо, которое в силу своего служебного положения может повлиять на выполнение действий, желаемых для взяткодателя.

Осужденный Пахомов В.И. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он утверждает, что стал жертвой "заранее спланированной операции", которую возглавил в провокационных целях А. действовавший по указанию Республиканских органов исполнительной власти. Осужденный ссылается на то, что именно по инициативе А. происходили их встречи, последний был осведомлен о финансовых возможностях погашения долга. Пахомов ссылается на то, что А. он не обманывал и не вводил в заблуждение, деньги от него взял в долг.

Относительно видеозаписи данной встречи осужденный утверждает, что она смонтирована, а в проведении экспертизы фонограмм и видеозаписи ему отказано, следствие проведено с процессуальными нарушениями.

Адвокат Кручинин Ю.С. просит приговор в отношении Пахомова В.И. отменить, дело производством прекратить. По мнению адвоката, приговор постановлен на видеозаписи встречи Пахомова с потерпевшим А., которая была сфальсифицирована путем видео и звукомонтажа, а ходатайства защиты о проведении соответствующей криминалистической экспертизы безосновательно отклонены в нарушение положений ст. 87 УПК РФ.

Адвокат Кульбицкий В.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит его отменить, дело в отношении Пахомова производством прекратить. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение закона.

Указывается, что обвинение Пахомову предъявлено только за совершение действий, входящих в служебные полномочия, способствование возврату долга каким-либо иным путем, в том числе путем совершения незаконных действий, не предъявлено. Сам факт совершения таких действий не установлен. По мнению адвоката, оперативная видеозапись и звукозапись переговоров Пахомова и А., смонтированы, в проведении соответствующей экспертизы им необоснованно отказано.

Адвокат полагает, что данные распечатки телефонных разговоров также не свидетельствуют о виновности Пахомова.

Судом не выяснен вопрос о принадлежности денег в сумме ... руб., полученных Пахомовым. С квалификацией содеянного по ст. 159 УК РФ адвокат не согласен, инициатором встреч был А., он не был введен осужденным в заблуждение, поскольку сам мог судить об источниках поступления денежных средств и о финансовой схеме погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Пахомова В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением А., данными оперативных мероприятий, протоколами осмотра, пометки и вручения денежных купюр, протоколом выдачи диктофона, данными видеозаписи, протоколом изъятия и осмотра денег, протоколом освидетельствования Пахомова В. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Пахомов подтвердил, что ему было известно о задолженности МУП ... перед А., который являлся руководителем ООО ... и ЗАО ....

По поводу погашения задолженности к осужденному неоднократно обращался и сам А., в том числе и в ходе личных встреч.

Стремясь избежать банкротства ... Пахомов предпринимал меры для изыскания средств в целях погашения задолженности, с письмом, составленным совместно с А., обращался к руководству Республики, однако средства для погашения задолженности городу не выделялись. Пахомов показал, что А. предлагал ему денежное вознаграждение за содействие в погашении задолженности, но осужденный отвечал отказом. Указаний директору ... К. и начальнику управления ... Б. о перечислении денег фирме А. осужденный не давал.

Из показаний Пахомова следует, что в феврале-марте 2003 года он попросил у А. деньги в долг для личных нужд, А. пообещал отдать, когда соберет нужную сумму. Лично он из служебного кабинета А. не звонил, в том числе и 17 июня 2003 года. В этот день звонил сам А., просил заехать, сообщил, что приготовил обещанные "в долг" деньги. 19 июня 2003 года осужденный приехал по служебным делам, заехал в офис к А. Последний передал осужденному в долг деньги, а при выходе из офиса Пахомов был задержан работниками УФСБ.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что он имеет контрольный пакет акций ЗАО ..., фактически мясокомбинат является его предприятием. ... имело кредиторскую задолженность перед ООО ..., руководителем которого является А., в сумме более ... рублей. Данная задолженность длительное время не погашалась.

Дело рассматривалось в арбитражном суде, позднее право требования указанного долга было переуступлено ...

А. неоднократно обращался по вопросу погашения задолженности к директору К., но последний постоянно ссылался на отсутствие средств, советовал обращаться к Пахомову, который мог решить вопрос по выплате долга.

После обращения к Пахомову тот обещал А. помочь, но кредиторская задолженность не погашалась.

В феврале 2003 года во время очередной встречи с Пахомовым последний, обещая помочь в погашении долга, потребовал за содействие вознаграждение в размере ...% долга, заявив, что в противном случае А. денег не получит.

Потерпевший вынужден был согласиться с указанными требованиями, после чего начались перечисления денег в счет уплаты долга. В апреле-мае перечислено ... и ... рублей, в июне ... рублей.

По телефону Пахомов сообщил, что деньги перечислены по его указанию.

17 июня 2003 года после обеда Пахомов позвонил, сообщил, что заедет 19 июня 2003 года. Понимая, что осужденный заедет за вознаграждением, А. обратился с соответствующим заявлением в УФСБ.

Когда 19 июня 2003 года осужденный приехал, А. передал ему ... руб., заявив, что это ... % от перечисленной суммы в ... рублей.

В последующем А. также пообещал передавать часть денег от перечисленных - до ... руб. После получения денег Пахомов был задержан сотрудниками УФСБ.

Оснований полагать, что А. оговорил Пахомова, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания А. и положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля К. - директора МУП ... следует, что действительно А. неоднократно обращался к нему по поводу задолженности, но предприятие, рассчитаться не могло в связи с отсутствием денежных средств. Когда на счету предприятия появились деньги, исполняя решение суда, К. принял решение о перечислении части долга ...

Свидетель Б. подтвердила, что деньги она перечислила на основании письма директора МУП ... в счет погашения долга последнего.

Вина осужденного подтверждена заявлением А. В УФСБ о вымогательстве у него взятки Главой администрации ...

Из видеозаписи встречи между А. и Пахомовым от 19 июня 2003 года следует, что в ходе разговора А. передавая пачку денег Пахомову, объясняет, что это "... не успели снять, договоримся, чтобы не ездить для получения или дождаться ...". В ответ осужденный благодарит, заявляет, что он "не хапуга", соглашаясь с А.

В ходе осмотра места происшествия после задержания Пахомова последний выложил пачку денег.

При осмотре денег установлено, что их сумма составляет ... руб., обнаружено свечение в ультрафиолетовых лучах.

Установлено, что деньги, изъятые у Пахомова были предоставлены А., помечены сотрудниками УФСБ, о чем свидетельствует идентичность их номеров и серий.

На руках Пахомова и на одежде последнего было также установлено свечение, из заключения физико-химической экспертизы следует, что на денежных купюрах, на тампонах со смывами с рук Пахомова, на внутренней поверхности кармана его пиджака обнаружены следы специального химического вещества.

Из распечатки телефонных переговоров по номеру служебного телефона А. следует, что 17 июня 2003 года в 16 часов потерпевшему был звонок и зафиксирован разговор со служебного телефона Пахомова.

Данный факт также свидетельствует о достоверности показаний А., подтверждает несостоятельность утверждений Пахомова о том, что он потерпевшему в указанный день не звонил и о встрече на 19 июня 2003 года не договаривался.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда от 2 сентября 2002 года по делу о признании банкротом МУП ..., которым было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым взяло на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами, начиная с 1 октября 2002года.

Позднее, как указано выше, на основании договора цессии, кредитором становится ЗАО ...

Из платежных поручений за N ... от 10 апреля, N ... от 21 мая и N от 10 июня 2003 года следует, что МУП ... перечислило на расчетный счет ... соответственно ..., и ... рублей.

Согласно письма от 4 июня 2003 года за подписью К. последний просит о перечислении ... рублей ... в счет переуступки долга по договору цессии.

К. и Б. показали, то глава самоуправления Пахомов В. каких-либо указаний о перечислении денег на расчетный счет ЗАО ... не давал.

Свидетель О. - начальник финансового отдела ... пояснила, что все перечисления денег проходили вне полномочий администрации города и помимо нее.

Право распоряжения средствами, принадлежащими муниципальным предприятиям, принадлежит только руководителям этих предприятий. Финансовым отделом деньги в счет погашения долгов МУП ... не перечислялись, такое перечисление в принципе недопустимо.

Пахомов В. каких-либо указаний о перечислении денег ... не давал.

Как обоснованно указано в приговоре, из должностных полномочий главы администрации и главы самоуправления ... следует, что правом распоряжаться денежными средствами муниципальных предприятий он не располагает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами Пахомов В.Н. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобах о признании недопустимым доказательством видеозапись и аудиозапись момента передачи А. осужденному денег в сумме ... рублей.

Сам факт получения этих денег Пахомов не отрицает.

В ходе расследования и в суде А. давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых указанная сумма им была передана осужденному из расчета ...% от перечисленных ... сумм задолженности.

Вопрос об исключении видеозаписи и аудиозаписи разговора между осужденным и А. в момент передачи последним денег 19 июня 2003 года из числа доказательств судом рассматривался.

В удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что видеозапись и аудиозапись встречи осужденного и потерпевшего проведены в соответствии с уголовно-процессуальными положениями.

В ходе судебного разбирательства указанные видеозапись и аудиозапись воспроизведены. Пахомов признал, что действительно такой разговор у них состоялся, подтвердил, что голоса принадлежат ему и потерпевшему.

Это обстоятельство подтвердил и А.

Вместе с тем, утверждения Пахомова о том, что указанные деньги он брал "в долг" судебная коллегия находит несостоятельными, а доводы осужденного в этой части - надуманными.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в действиях Пахомова В. имеет место покушение на мошенничество и на момент постановления приговора содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что в силу занимаемой должности Пахомов В. был осведомлен о ситуации, связанной с перечислением денег в счет погашения задолженности ЗАО ...

Используя указанное обстоятельство, осужденный ввел в заблуждение потерпевшего о своем участии в возвращении долга А. с целью завладения денежными средствами.

Умысел осужденного был направлен на завладение чужим имуществом в крупном размере. В связи с тем, что при получении первых ... рублей осужденный был задержан, свой умысел он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание им иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст. 159 УК РФ внесены изменения, данная статья изложена в новой редакции, санкция за деяния, совершенные Пахомовым В. смягчена.

В связи с этим, действия Пахомова В. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что ранее Пахомов ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет государственные награды - орден Дружбы народов.

Судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств учитывает и состояние здоровья Пахомова - наличие у него заболевания глаз.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит исключительными и полагает возможным назначить наказание Пахомову с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Что касается кассационного представления государственного обвинителя, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Пахомов В. обвинялся в том, что после получения согласия А. на передачу денег, используя свое служебное положение, дал указание директору МУП ... К. о перечислении денег.

В связи с этим указанием на расчетный счет ЗАО ... было перечислено ..., а затем и еще ... руб.

Кроме того, по указанию осужденного МУП ... также перечислено ... еще ... рублей.

Каких-либо иных действий, связанных с использованием своего служебного положения Пахомову не вменялось.

В судебном заседании факта дачи указаний о перечислении денег Пахомовым ... в счет погашения долга своего подтверждения не нашли.

Сам Пахомов на следствии и в суде отрицал, что он давал такие указания.

Из показаний К., Б., О., допрошенных на следствии и в суде также не усматривается, что Пахомов В. давал какие-либо указания о перечислении денег ...

В кассационном представлении также не приведено каких-либо доказательств о том, что такие указания со стороны Пахомова имели место.

Ссылки в представлении на то, что на основании распоряжения главы администрации ... Пахомова В. от 31 марта 2003 года было произведено перемещение кредитов за счет средств местного бюджета с 4-го квартала 2003 года на 1-й квартал 2003 года, на текущий счет финотдела ... были зачислены денежные средства в сумме ... руб., а в мае 2003 года во исполнение постановления Пахомова В. были перечислены денежные средства на счет МУП ..., МУП ..., МП ... судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела не вытекает, что указанные действия осужденного были каким-либо образом связаны с его договоренностью с А.

Не приведено таких доказательств и в представлении государственного обвинителя.

Кроме того, органами расследования эти действия Пахомову в вину не вменялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2003 года в отношении Пахомова В.И. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Пахомова В.Н., адвокатов Кручинина Ю.С., Кульбицкого В.Н., кассационное представление прокурора Зольникова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

Н.А. Колесников

А.К. Мезенцев