Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 31-О04-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти своей жене, совершенном с особой жестокостью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 31-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Тарасова Н.Н. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 января 2004 года, которым

Тарасова Н.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тарасова Н.Н.:

- в пользу П. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., и ... руб. - в счет компенсации морального вреда,

- в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... руб.,

- в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.,

- в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.,

- в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Тарасова Н.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.A., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тарасов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти своей жене, Т. ... года рождения, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено им 17 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Тарасов Н.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов, не оспаривая вину в причинении смерти своей жене и квалификацию, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение самой потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, оскорбляла его, ушла из семьи и высказывала, что запретит ему встречаться с малолетним сыном, также то, что нанося потерпевшей всего один удар ножом, не имел намерения причинить ей смерть. Считает, что потерпевшая своим аморальным поведением сама спровоцировала его на преступление и он совершил это преступление в состоянии внезапно вспыхнувшего сильного душевного волнения. После совершения преступления сам позвонил в милицию, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности позволяли суду признать их исключительными и просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевших адвокат Крашенинникова М.А. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что вина осужденного Тарасова в умышленном причинении смерти потерпевшей с особой жестокостью доказана собранными по делу доказательствами, а приведенные в жалобе доводы являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что Тарасов обоснованно осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью и приговор является законным и обоснованным.

Вина Тарасова в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 17 часов 17 октября 2003 года Тарасов на почве личных неприязненных отношений и ревности устроил скандал со своей женой Т. в присутствии несовершеннолетнего сына С. ... года рождения. При этом он нанес ей заранее приготовленным ножом удар в область живота и причинил колото-резаное проникающее ранение, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение удара ножом своей жене в область живота и не оспаривавшего, что потерпевшая скончалась от причиненного им колото-резаного ранения, показаний потерпевшего Т. подтвердившего, что он был очевидцем того, как его отец Тарасов поскандалил с его матерью и в его присутствии убил ее, ударив ножом в живот, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного о том, что малолетний сын не мог видеть, как он ударил потерпевшую ножом, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показания самого осужденного видно, что сначала он разговаривал с сыном, затем стал скандалить с потерпевшей и нанес ей удар ножом. Все это происходило в присутствии сына потерпевшей.

Это же подтверждается показаниями свидетеля С. из которых видно, что она по просьбе осужденного вызвала из квартиры С. и включила в тамбуре свет. Через некоторое время в тамбур к ним вышла потерпевшая. Через несколько минут она услышала крик потерпевшей и когда вышла в тамбур, увидела, что потерпевшая стояла прислонившись к стене и держалась руками за живот. Около нее находился С. который будучи в шоковом состоянии, молчал, затем заплакал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения живота.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы видно, что колото-резаное повреждение потерпевшей Т. причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия.

В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, а плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тарасова в умышленном причинении смерти потерпевшей с особой жестокостью, что опровергает доводы его жалобы о том, что он не желал смерти потерпевшей.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного также о том, что потерпевшая сама спровоцировала его на преступление и что он ударил ножом потерпевшую в состоянии сильного душевного волнения.

Из дела видно, что потерпевшая никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершала. Осужденный сам пришел к ней и учинил скандал, затем в присутствии малолетнего сына убил ее.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей свидетельствует и то, что он, направляясь к потерпевшей, заранее приготовил нож, а по пути следования к месту совершения преступления, как видно из показания свидетеля С. осужденный говорил ему, что идет кого - то резать, но он словам осужденного не придал значения, а через некоторое время узнал, что Тарасов убил свою жену.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления суд сделал вывод о совершении убийства с особой жестокостью обоснованно, поскольку Тарасов учинил ссору со своей женой и убил ее в присутствии близкого для нее лица - их сына, сознавая, что причиняет особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у него на глазах близкого человека - матери, их сын находится рядом несовершеннолетнего сына осужденные сознавали, что причиняют потерпевшему особые мучения и страдания.

Действия Тарасова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Тарасова проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступление совершено Тарасовым во вменяемом состоянии.

Мера наказания осужденному Тарасову назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, указанных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применением ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 14 января 2004 года в отношении Тарасова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Яковлев В.К.

Коваль B.C.