Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 31-О05-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 г. N 31-О05-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Алексеева А.Е. на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 21 июня 2005 года, по которому

Алексеев А.Е., ..., ранее судимый:

1. 2 марта 1998 года по ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2001 года на основании акта амнистии,

2. 25 сентября 2001 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2003 года на 1 год, 10 месяцев и 6 дней, осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 25 сентября 2001 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Алексеева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Алексеев признан виновным в убийстве Г. и С.

Преступление совершено в ночь на 4 июля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что государственный обвинитель Родионов P.P. в суде оказывал давление на свидетелей, задавал наводящие вопросы, в связи с чем председательствующий делал ему замечания, в судебных прениях государственный обвинитель Федорова Е.И. в нарушение ст. 335 УПК РФ сообщила присяжным тот факт, что Г. за убийство которой он осужден, выгнала его, в результате чего он оказался бездомным и озлобленным, что вызвало у присяжных предубеждение, председательствующий необоснованно по ходатайству обвинения внес поправки в опросный лист, напутственное слово председательствующего было с обвинительным уклоном, что повлияло на объективность решения присяжных, председательствующий необоснованно трижды направлял присяжных для нового голосования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федорова Е.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве не допущено, а доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Родионов P.P. в суде не задавал свидетелям наводящие вопросы, каких-либо замечаний председательствующий государственному обвинителю не делал.

Из протокола судебного заседания также следует, что тот факт, что Г. выгнала Алексеева из дома, сообщил потерпевший Г. в своих показаниях, в судебных прениях государственный обвинитель Федорова Е.И. привела эти показания потерпевшего, каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать у присяжных предубеждение, не допустила.

Внесенные по ходатайству обвинения изменения в вопросах перед присяжными заседателями носили уточняющий и стилистический характер, и не касались существа обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, стороны не заявили возражения в связи с содержанием напутственного председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

В связи с неясностью и противоречивостью вердикта председательствующий в соответствии с нормами ч. 2 ст. 345 УПК РФ обоснованно предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Действия осужденного Алексеева квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 21 июня 2005 года в отношении Алексеева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семёнов Н.В.

Мезенцев А.К.