Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 31-О05-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, а также в укрывательстве этого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 31-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Никифорова В.Ю., адвокатов Кушелевского А.Г., Беловой Т.В., потерпевшей К. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 6 мая 2005 года, которым

Скобелев А.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров В.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Морсков А.В., ...,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

Исаев М.Ю., ...,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Постановлено взыскать с Никифорова и Скобелева солидарно в пользу В. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей и в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать с Никифорова и Скобелева в пользу В. по ... рублей и в пользу К. по ... рублей с каждого компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвокатов Кушелевского А.Г. и Беловой Т.В. в защиту Скобелева и Никифорова, мнение прокурора Хинченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Скобелев и Никифоров признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц В. Морсков и Исаев М.Ю. осуждены за укрывательство этого преступления.

Преступные действия осужденными совершены 18 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скобелев и Никифоров виновными себя признали частично, Морсков и Исаев - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Никифоров, не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что приговор является чрезмерно суровым. В ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту. При назначении меры наказания суд не учел противоправные и аморальные действия потерпевшего В. Кроме того, Никифоров указывает, что в ходе следствия он не был своевременно ознакомлен с назначением экспертиз. По мнению осужденного, адвокат Харьков надлежащим образом свои обязанности по его защите не осуществлял.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Никифоров указывает, что уголовное дело состоит из 3-х томов, а он ознакомился только с 2-мя томами, ознакомление с материалами дела проведено с нарушением закона. Просит о привлечении к уголовной ответственности адвоката Харькова за мошенничество.

Адвокат Белова Т.В. в защиту Никифорова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ. Адвокат также указывает на то, что суд постановил несправедливый приговор. Суд не учел отрицательной характеристики потерпевшего и его аморальное поведение. Считает, что Никифорову возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Кушелевский А.Г. в защиту Скобелева просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание Скобелеву. Он указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел при назначении наказания осужденному противоправность и аморальность поведения потерпевшего В. Кроме того, Скобелев явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, характеризуется положительно.

Потерпевшая К. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что наказание осужденным назначено слишком мягкое.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Шоркин просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей К. осужденный Никифоров просит отклонить кассационную жалобу потерпевшей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Скобелева, Никифорова, Морскова, Исаева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что уголовное дело в отношении Никифорова расследовано с нарушением закона, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, мера наказания Никифорову назначена слишком суровая без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего В., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 18 сентября 2004 года около 2-х часов ночи в кафе ... между потерпевшим В. и осужденным Исаевым возникла ссора. Скобелев, Никифоров и Морсков заступились за Исаева и остановили драку. После этого В. учинил драку с другими посетителями кафе, были вызваны сотрудники милиции, которые доставили его в РОВД для привлечения к административной ответственности.

Опасаясь, что В. может отомстить Исаеву за учиненную драку, Скобелев, Никифоров и Морсков решили освободить его из милиции путем выплаты за него штрафа и помириться с ним. Приехав в РОВД, осужденные уплатили за В. штраф, в результате чего потерпевшего отпустили из милиции. Посадив потерпевшего в машину, осужденные привезли В. в мастерскую Исаева для распития спиртных напитков.

Здесь между потерпевшим и осужденными вновь возникла ссора, в ходе которой Скобелев с целью убийства нанес в грудь В. удар имевшимся у него ножом. Никифоров присоединился к Скобелеву и имевшимся у него ножом с целью лишения жизни нанес потерпевшему неоднократные удары в область шеи и туловища. После этого Скобелев новь подошел к В. и нанес ему удар в область головы металлической арматурой. От полученных повреждений В. скончался на месте совершения преступления.

После этого Исаев и Морсков с целью сокрытия преступления вместе с Никифоровым и Скобелевым на автомашине ... отвезли труп B. в песчаный карьер и захоронили там его.

Вина осужденных в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей X., Л., Б., Г. показаниями осужденных Скобелева, Никифорова, Исаева, Морскова; явкой с повинной осужденных Никифорова и Скобелева, в которых они признали свое участие в умышленном убийстве В.; показаниями осужденного Скобелева с выходом на место совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд всесторонне и полно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе расследования обстоятельств дела право Никифорова на защиту было нарушено, он не был полностью ознакомлен с материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Никифоров был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на л.д. 416 т. 2. Третий том уголовного дела, о котором пишет осужденный в кассационной жалобе, составляют обвинительное заключение и материалы судебного следствия.

Что касается привлечения к уголовной ответственности адвоката Харькова, который, по мнению осужденного Никифорова, должным образом не осуществлял его защиту, вместе со следователем допустил противоправные действия, этот вопрос не относится к компетенции суда и должен решаться при наличии достаточных оснований правоохранительными органами.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не находит, поскольку при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей К. о том, что осужденным назначена слишком мягкая мера наказания, и с доводами кассационных жалоб осужденного Никифорова и адвокатов Кушелевского А.Г. и Беловой Т.В. о том, что Никифорову и Скобелеву назначена слишком строгая мера наказания.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, смягчения меры наказания Скобелеву и Никифорову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 6 мая 2005 года в отношении Скобелева А.И., Никифорова В.Ю., Морскова А.В., Исаева М.Ю., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Семенов Н.В.