Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 31-О07-13 Приговор в отношении одного осужденного подлежит отмене в части признания его виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, автомобиля, заведомо добытого преступным путём, а дело - в этой части прекращению за истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 31-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Валежникова С.М., Иванова С.А., Константинова О.Ю., Алексеева Е.Л., Соколова В.В., Ферапонтова В.В., адвокатов Максимова А.А. и Дурницыной А.А., потерпевшего П. кассационное представление государственного обвинителя Калашникова В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2007 года, которым

Валежников С.М., ...,

осуждён к лишению свободы:

- за 22 преступления по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении X. и С.).

Иванов С.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

- за 15 преступлений по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 8 лет;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Иванов В.В., ...,

осуждён за 2 преступления по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, за каждое, на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Константинов О.Ю., ..., судимый 14 января 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

- за 4 преступления по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 января 2005 года назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в отношении О.).

Алексеев Е.Л., ..., судимый 12 января 2005 года по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 3 года лишения свободы,

осуждён к лишению свободы за преступления, совершённые до 12 января 2005 года:

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) на 8 лет;

- за 3 преступления по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 8 лет;

- по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён по приговору от 12 января 2005 года, назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Осуждён к лишению свободы за преступления, совершённые после приговора от 12 января 2005 года;

- за 3 преступления по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 8 лет;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 12 января 2005 года назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в отношении О.).

Соколов В.В., ...,

осуждён за 9 преступлений по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, за каждое, на 7 лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ.

Мукашев Ю.Е., ...,

осуждён по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 2 года лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он оправдан по ст. 330 ч. 2 УК РФ, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении П.), по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Плотников С.Е., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ, на 2 года;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гаврилов Э.Ю., ...,

осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он оправдан по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Верендеев Ю.М., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, на 3 года;

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ферапонтов В.В., ...,

осуждён за 2 преступления по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, за каждое, на 3 года лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу оправдан Иванов С.И. приговор в отношении которого, не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными:

- Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем К. денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, уничтожения имущества, совершённом в период с ноября 2004 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой, и по предварительному сговору группой лиц с Ивановым В.В.;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем И. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом 26 ноября 2004 года, организованной группой, и по предварительному сговору группой лиц с Ивановым В.В.;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем П. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период лета до октября 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем Т. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в 19 ноября 2004 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем И. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с мая по декабрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем Е. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с января 2004 года по декабрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем П. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с февраля по сентябрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем Г. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с августа по декабрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем А. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с весны 2004 года по ноябрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем Д. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с 2004 года по декабрь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А., Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем П. товара под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с 2003 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем М. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом 21 октября 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем Г. денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, совершённом в период с начала 2003 года по декабрь 2005 года, организованной группой;

- Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем И. денежных средств под угрозой уничтожения имущества, совершённом в период с июля по август 2003 года, организованной группой;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем В. денежных средств под угрозой уничтожения имущества, совершённом в мае 2005 года, организованной группой;

- Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Б. денежных средств под угрозой применения насилия, совершённом в период с сентября 2004 года по июнь 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М. и Верендеев Ю.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Ю. денежных средств под угрозой применения насилия, совершённом по предварительному сговору группой лиц в период с 2001 года, Валежниковым С.М. до начала 2003 года, а Верендеевым Ю.М. до сентября 2005 года;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Ю. денежных средств под угрозой применения насилия, совершённом организованной группой в период с начала 2003 года, до сентября 2005 года;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи С. денежных средств под угрозой применения насилия, совершённом организованной группой в период с лета 2004 года по 16 декабря 2005 года;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи К. и Ю. автомашины ... с применением насилия, совершённом организованной группой, и группой лиц по предварительному сговору с Верендеевым Ю.М. летом 2005 года;

- Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи А. денежных средств, с применением насилия, совершённом в июне 2004 года, организованной группой, и по предварительному сговору группой лиц с Ферапонтовым В.В.;

- Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л. - в незаконном лишении А. свободы, не связанным с его похищением, совершённом в июне 2004 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л., Гаврилова Э.Ю. и Плотников С.Е. - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершение зимой 2005 года, с применением насилия, действий в отношении гражданина П., правомерность которых им оспаривается, причинившее ему существенный вред;

- Валежников С.М., Иванов С.А., Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи С. денежных средств, с применением насилия, совершённом 19 сентября 2004 года, организованной группой, и по предварительному сговору группой лиц с Ферапонтовым В.В.;

- Валежников С.М. - в незаконном ношении огнестрельного оружия до 16 декабря 2005 года;

- Валежников С.М. - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершение в период с 2004 года по 16 декабря 2005 года, с угрозой применения насилия, действий в отношении гражданки И., правомерность которых ею оспаривается, причинившее ей существенный вред;

- Валежников С.М. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи З. и К. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом летом 2005 года, организованной группой;

- Валежников С.М., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи О. денежных средств, с применением насилия, совершённом в июне 2004 года, организованной группой;

- Мукашев Ю.Е. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи частным предпринимателем С. денежных средств, под угрозой уничтожения имущества, совершённом в период с мая 2004 года по апрель 2005 года;

- Плотников С.Е. - в заранее не обещанном приобретении имущества, автомобиля, заведомо добытого преступным путём, совершённом в сентябре 2004 года;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи П. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом в 2003 году, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Т. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с 2003 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи П. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с мая 2003 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи С. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с сентября по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи С. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с конца 2004 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи С. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с конца 2004 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи З. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с конца 2004 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи Т. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с 2004 года по 16 декабря 2005 года, организованной группой;

- Соколов В.В. - в вымогательстве, то есть в требовании передачи О. денежных средств, с угрозой применения насилия, совершённом с июля по 16 декабря 2005 года, организованной группой.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Валежникова С.М., Иванова С.А., Соколова В.В. и Верендеева Ю.М., адвокатов, Максимова А.А., Моисеева С.П. и Синичкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Валежников С.М., указывает на необъективность расследования дела, на нарушения принципов состязательности, равенства сторон при рассмотрении дела судом, на нарушение права на защиту. Указывает на недопустимость таких доказательств, как опознание по светокопиям, оглашение показаний засекреченных свидетелей. Указывает на предположительный вывод суда о наличии организованной группы. Отрицая вымогательство денег у потерпевших, указывает на то, что по эпизодам с К., П., Г., З. и К. его действия должны квалифицироваться по ст. 330 ч. 1 УК РФ. По остальным эпизодам его виновность в требовании и получении денег от потерпевших не доказана. Утверждает, что стреляющее устройство и патроны ему подложили работники милиции, что А. не лишали свободы. Просит приговор изменить, оправдать его по ст. 222 ч. 1, по ст. 127 ч. 3, по ст. 330 ч. 2, по ст. 168 ч. 3 п. "а" УК РФ, по эпизодам с К., П., З., К., К. и Ю., квалифицировать его действия по ст. 330 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 168 ч. 3 п. "а" УК РФ" имеется в виду "ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ"

- осуждённый Иванов С.А. отрицает существование преступной организованной группы, своё отношение к такой группе. Утверждает, что преступления совершал по своей инициативе один, иногда в группе. По этому его действия должны квалифицироваться по ст. 163 ч. 1 УК РФ и по ст. 163 ч. 2 УК РФ. Однако, поскольку он никому не угрожал насилием или уничтожением имущества, не применял ни к кому насилия, его действия подлежат квалификации, как мошенничество, по ст. 159 УК РФ. Указывает на заинтересованность органов следствия в исходе уголовного дела, в фальсификации следователем ряда доказательств. Указывает на отсутствие доказательств лишения А. свободы и вымогательства у него денег. Считает недоказанным вымогательство им денег у С. Просит приговор изменить, отменить приговор по эпизодам лишения свободы А. и вымогательства у него денег, по эпизоду вымогательства денег у С., исключить указание о совершении преступлений организованной группой, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание;

- осуждённый Константинов О.Ю. указывает на необъективность органов следствия и суда. Указывает на необоснованность квалификации его действий и действий других осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой. Считает недоказанным совершение им преступления по эпизодам с потерпевшими К. и А. Просит приговор изменить, исключить по всем эпизодам указание о совершении преступлений организованной группой, оправдать по эпизодам в отношении потерпевших К. и А., смягчить наказание;

- осуждённый Алексеев Е.Л. указывает на необъективность суда. Указывает на недоказанность его участия в совершении преступлений в отношении К. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления по эпизоду с И. По эпизоду с Б. считает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения в части даты совершения преступления. По эпизоду с О. считает, что его действия могут квалифицироваться как самоуправство. Указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений организованной группой. Просит прекратить дело в части осуждения по эпизодам с К., И., Б., А. по эпизоду с О. переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ;

- осуждённый Соколов В.В., отрицая свою причастность к совершению вымогательств, утверждает, что в процессе предварительного расследования свидетели С., С. и З. оговорили его под воздействием работников милиции. Под физическим и психическим воздействием работников милиции он сам оговорил себя во время дополнительного допроса его в качестве обвиняемого 21 декабря 2005 года. Считает, что органы предварительного расследования заинтересованы в исходе дела и по этому фальсифицировали доказательства. Так, блокнот с записями, изъятый в его доме, на который суд сослался, как на доказательство, ему не принадлежит, записи в нём не его. Указывает на предположительный вывод суда о существовании организованной преступной группы и о его причастности к этой группе. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл его несовершеннолетний возраст на момент инкриминируемых преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить;

- защитник осуждённого Соколова В.В., адвокат Дурницына А.А. указывает на отсутствие бесспорных доказательств совершения Соколовым преступлений. Указывает на нарушения процессуального закона при дополнительном допросе Соколова 21 декабря 2005 года. Считает, что этот протокол допроса не может являться доказательством по делу. Считает, что показания потерпевших С., З., С., С. и О., так же не являются доказательствами совершения Соколовым преступлений. Считает, что нет подтверждений принадлежности Соколову, изъятого у него в доме блокнота. Указывает на то, что суд не учёл, как смягчающее обстоятельство, несовершеннолетний возраст Соколова, не обсудил возможность применения к нему положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Соколова отменить, а дело прекратить;

- защитник осуждённого Верендеева Ю.М., адвокат Максимов А.А., указывает на неверную оценку судом показаний потерпевших (Ю. и К.) и свидетелей в отношении Верендеева. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. Указывает на отсутствие объективных доказательств совершения Верендеевым преступлений. Просит его оправдать;

- осуждённый Ферапонтов В.В. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что потерпевший А. был должен ему деньги, которые позже отдал. При этом он никаких насильственных действий в отношении А. не совершал, и ему не угрожал. Указывает на отсутствие доказательств его участия в вымогательстве у С. Указывает на необъективность суда. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить;

- потерпевший П., проходивший по делу под псевдонимом Ю., указывает на то, что Валежников и Верендеев у него деньги и автомобиль не вымогали, а он их оговорил в процессе предварительного расследования под физическим и психическим воздействием работников милиции. Просит изменить приговор, исключить из приговора осуждение Валежникова и Верендеева по эпизоду вымогательств у него денег и автомашины.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калашников В.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённых преступлений, указывает на необоснованное оправдание по ст. 210 ч. 2 УК РФ осуждённых Валежникова С.М., Иванова С.А., Константинова О.Ю., Алексеева Е.Л. и Соколова В.В. и просит отменить обвинительный приговор в отношении всех осуждённых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, осуждённых Валежникова С.М., Иванова С.А., Константинова О.Ю., Алексеева Е.Л., Соколова В.В., Ферапонтова В.В., о том, что они не занимались вымогательством, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К. о том, что в течение 2004 года по декабрь 2005 года Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л., Иванов В.В. угрожая расправой и уничтожением имущества, требовали от него деньги за право торговать на рынке пиломатериалами. Боясь выполнения ими угроз, он вынужден был регулярно отдавать им деньги. Оценивая показания потерпевшего суд обоснованно указал, что нет оснований, не доверять ему. К. опознал Валежникова С.М, Иванова С.А., Иванова В.В., назвал имена и клички, указанных осуждённых.

Кроме того, осужденный Иванов С.А. не оспаривает того, он получал от К. деньги за право торговать на рынке.

В процессе предварительного расследования Константинов О.Ю. давал показания о том, что получал с предпринимателей деньги за право торговли пиломатериалами.

Из показаний К. видно, что осужденными руководило установленное следствием лицо, что свидетельствует о том, что они действовали в составе организованной группы.

Показания К. подтверждены показаниями других предпринимателей, торговавших на рынке пиломатериалами, признанных по делу потерпевшими.

Потерпевший И. показал в судебном заседании, что в ноябре 2004 года у него вымогали рублей Валежников С.М., Иванов С.А. и Иванов В.В., угрожая применением насилия и повреждением автомашины. При этом они ссылались на руководителя их группы, который может им приказать выполнить угрозы.

Из показаний в судебном заседании потерпевших И., П., Т., Г., А., А., Д., П., М., Ф. видно, что осуждённый Валежников, один или вместе с другими осуждёнными, Ивановым С.А., Константиновым О.Ю., Алексеевым Е.Л., Ивановым В.В., Ферапонтовым В.В., регулярно вымогали деньги и товары у частных предпринимателей. Действовали они по указанию известного лица. Деньги требовали для нужд организованной группы. Аналогичные показания в процессе предварительного расследования давали потерпевшие И., Е., П., показания которых были проверены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ.

ГАРАНТ:

 По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 281 УК РФ" имеется в виду "ст. 281 УПК РФ"

Давая оценку в приговоре показаниям потерпевших, суд обоснованно указал, что нет оснований, не доверять им. Показания потерпевших объективно подтверждают друг друга. Потерпевшие опознали осужденных, называли их клички и имена. Поэтому не состоятельны доводы кассационных жалоб о недостаточности доказательств совершения осужденными вымогательства в отношении каждого потерпевшего.

Суд обосновано указал в приговоре о не состоятельности доводов о том, что опознание по светокопиям не может являться доказательств. Из показаний в судебном заседании свидетеля С., видно, что опознание потерпевшими проводилось с соблюдением требований процессуального закона. Поскольку потерпевшие боялись встречаться с подсудимыми, при отсутствии других возможностей, опознание проводилось по фотографиям и светокопиям. Фотографии и светокопии мало отличаются друг от друга.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённых Иванова С.А. и Ферапонтова В.В. о непричастности к вымогательству денег у частного предпринимателя С. В судебном заседании потерпевший С., подтвердил свои показания о том, что деньги у него вымогали Валежников С.М., Иванов С.А., Алексеев и Ферапонтов В.В. После того, как он отказался платить им деньги, они приехали к нему с большой группой других лиц и подвергли его избиению. После чего он был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность.

Показания С. подтвердили потерпевшие Р., Ф., Г., К., Б.

Свидетель Р. показал, что в избиении потерпевших принимали участие Валежников С.М., Иванов С.А., Алексеев Е.Л. и Ферапонтов В.В.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Валежникова С.М. и адвоката Максимова А.А., потерпевшего П. (псевдоним Ю.) о том, что Валежников С.М. и Верендеев Ю.М. не вымогали деньги и автомашину у Ю. Суд обоснованно признал достоверными показания в процессе предварительного расследования Ю. и К. Показания потерпевшие давали в соответствии с требованиями процессуального закона. Эти показания согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей о вымогательствах, совершаемых преступной группой. Из указанных показаний потерпевших видно, что они длительное время платили Валежникову и Верендееву деньги, а когда прекратили это делать, те их избили и отобрали у них автомашину. Приведённые показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Н. и потерпевшего С. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Н.

С учётом обстоятельств дела, характера действий осуждённых, оценив показания потерпевшего С. в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его показания в процессе предварительного расследования. Поэтому не состоятельны доводы кассационных жалоб Валежникова о недоказанности совершения им вымогательства у С.

В судебном заседании проверялись доводы кассационных жалоб Валежникова С.М., Иванова С.А., Константинова О.Ю. и Ферапонтова В.В. о том, что они не вымогали деньги у А., а тот отдал долг Ферапонтову В.В.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего А. и свидетеля Л. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, обоснованно признав достоверными их показания во время предварительного следствия. Из этих показаний А. видно, что он в течение длительного времени платил осуждённым деньги. Когда он перестал это делать, они стали преследовать его, избивать, требуя денег. В частности у него вымогали деньги Валежников, Иванов С.А., Константинов О.Ю., Алексеев Е.Л. и Ферапонтов В.В. Деньги вымогались для организованной группы, во главе с известным лицом.

Эти показания А. согласуются с показаниями во время предварительного расследования свидетеля Л. о том, что в один из дней весны 2004 года Иванов С.А., Константинов О.Ю. и Ферапонтов В.В., угрожая избиением её сожителя А. похищением их имущества, вынудили её отдать им ... рублей.

Показания А. и Л. о вымогательстве осуждёнными денег, подтвердили в судебном заседании свидетели Е. и Е.

А. показывал в процессе предварительного расследования, что летом 2004 года, Валежников С.М., Иванов С.А., Константинов О.Ю. и Алексеев Е.Л. вымогая у него деньги, в пустующем доме избили его, и закрыли в подвале, откуда он сам не мог выбраться. Его выпустили посторонние люди.

Эти показания А. подтвердили в судебном заседании свидетели Е.

Осужденный Мукашев Ю.Е. в процессе предварительного расследования так же показывал об обстоятельствах лишения А. свободы.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Алексеева о том, что хотя он получал от предпринимателя И. деньги, но в его действиях нет состава преступления. Как видно из показаний в судебном заседании потерпевшего И., Алексеев, как член организованной преступной группы, выполнял поручение руководителя группы, получая от него деньги, которые его вынудили выплачивать под угрозой уничтожения имущества.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Алексеева Е.Л. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части даты совершения преступления. Суд в приговоре уточнил, что вымогательство денег у Б. Алексеев Е.Л. совершал в период с сентября 2004 года до июня 2005 года, арестован он был 17 июня 2005 года.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Валежникова С.М. о том, что в отношении потерпевших З. и К. в его действиях не было вымогательство, а он совершил самоуправство.

Суд в приговоре дал оценку этим доводам и обоснованно признал их несостоятельными. В судебном заседании потерпевший З. показал, что под предлогом того, что К. совершил кражу из салона сотовых телефонов Валежников и другие лица под угрозой насилия и, применяя насилие к К., отобрали у него, З., ... рублей, сотовый телефон и автомашину.

Отобрали у К. компьютер.

Эти показания З. подтверждаются показаниями потерпевшей К., К., В., М.

Как видно из показаний свидетеля М. ему ущерб от кражи сотовых телефонов никто не возмещал.

Так же обоснованно суд квалифицировал действия Валежникова С.М., Алексеева Е.Л. и Константинова О.Ю. как вымогательство, а не самоуправство, в отношении О. и К.

Потерпевший О. показал, что после того, как он сбил своим автомобилем И., Валежников, Алексеев и Константинов отобрали у него деньги, телефон, требовали ещё денег.

Как показали И. и И. им никто деньги на лечение не передавал.

О вымогательстве у О. денег осуждёнными показали свидетели О., О., С., К.

Доводы кассационных жалоб Валежникова С.М. о том, что изъятое у него самодельное стреляющее устройство и патроны, ему подбросили работники милиции, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Изъятие у Валежникова стреляющего устройства и патронов подтвердили свидетели С. и А. Процесс изъятия зафиксирован видеосъёмкой.

По заключению баллистической экспертизы у Валежникова была изъята действующая стреляющая авторучка и патроны к ней.

О том, что стреляющее устройство Валежникову подбросили работники милиции, он и осуждённый Иванов С.А. впервые заявили в судебном заседании.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Валежникова С.М. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из 22-х вымогательств), по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (за преступление в отношение Ю.), по ст. 127 ч. 3 УК РФ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Правильно квалифицированны действия Валежникова С.М. по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Действия Иванова С.А. правильно квалифицированны по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из 15-и вымогательств), по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Действия Константинова О.Ю. правильно квалифицированны по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из 4-х вымогательств), по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Правильно квалифицированны действия Константинова О.Ю. по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Действия Алексеева Е.Л. правильно квалифицированны по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из 7-и вымогательств), по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Правильно квалифицированны действия Алексеева Е.Л. по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Действия Мукашева Ю.Е. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Действия Плотникова С.Е. правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, сроки давности за преступления небольшой тяжести истекаю через два года после совершения преступления.

На момент вынесения приговора, 9 июня 2007 года, двухлетний срок со дня совершения преступления, в сентябре 2004 года, истёк. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 ч. 1 п. 1, 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ, приговор в части осуждения Плотникова С.Е. по ст. 175 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Действия Гаврилова Э.Ю. правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Действия Верендеева Ю.М. правильно квалифицированы по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Действия Ферапонтова В.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (за каждое из 2-х вымогательств).

Вымогательство денег Соколовым В.В. у школьников П., Т., П., С., С., С., З., Т. и О. подтверждено показаниями указанных потерпевших.

Суд дал оценку изменению показаний в судебном заседании потерпевших С. и О., обоснованно признав достоверными их показания в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями остальных потерпевших.

Из показаний потерпевших видно, что Соколов на протяжении длительного времени под угрозой насилия получал от школьников деньги на нужды преступной группы.

Эти показания потерпевших подтверждаются показаниями Соколова от 21 декабря 2005 года в процессе предварительного расследования.

Доводы кассационных жалоб Соколова и адвоката Дурницыной А.А. о том, что эти показания получены с нарушением процессуального закона, не соответствуют действительности.

Соколов В.В. был допрошен с соблюдением требований процессуального закона, как это видно из протокола допроса.

Из этих показаний Соколова, а так же показаний в процессе предварительного расследования осуждённого Константинова О.Ю. видно, что деньги, полученные от потерпевших, Соколов передавал через Константинова или Алексеева, известному лицу, стоявшему во главе организованной группы.

Соколов показывал, что вёл учёт денег, составлял списки школьников, сдававших ему деньги. Указанные записи содержаться в блокноте, изъятом у него дома. В связи с чем, не состоятельны доводы кассационных жалоб Соколова и адвоката Дурницыной А.А. о том, что записи в указанном блокноте сделаны не Соколовым.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Соколова В.В. по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (за каждое из 9-и вымогательств).

Не состоятельны доводы кассационного представления о необоснованном оправдании осуждённых по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Суд, сославшись на ст. 35 ч. 4 УК РФ, обоснованно указал в приговоре, что наличие признаков преступного сообщества не подтверждено собранными доказательствами, а основано на предположении. В деле нет данных о том, что группу, во главе с известным лицом, в которую входили осуждённые, отличала высокая организованность, сплочённость, отработанная система конспирации, защита от правоохранительных органов, наличие легального бизнеса, связь с другими преступными группами и органами власти. Такие данные не приведены и в представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности суда и председательствующего по делу судьи. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Многочисленные ходатайства подсудимых и их защитников были рассмотрены. Часть из них была удовлетворена, часть оставлена без удовлетворения. Осужденные были признаны виновными не в полном объёме предъявленного обвинения.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Валежникова о том, что, оглашая показания неявившихся потерпевших, суд нарушил принцип состязательности и его право на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, участники судебного заседания имели возможность высказаться по поводу оглашённых показаний.

Суд принял все меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей. В деле имеются документы, свидетельствующие о невозможности обеспечения явки в судебное заседание некоторых потерпевших и свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в случаях, когда имеются обстоятельства, делающие невозможным явку потерпевшего или свидетеля в судебное заседание, суд вправе принять решение об оглашении показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Содержание оглашённых показаний, неявившихся потерпевших и свидетелей, лишь подтверждают и дополняют показания других потерпевших и свидетелей.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2007 года в отношении Плотникова С.Е. отменить в части осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ, а дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.

В части осуждения Плотникова С.Е. по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, приговор оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Валежникова С.М., Иванова С.А, Иванова В.В., Константинова О.Ю., Алексеева Е.Л., Соколова В.В., Мукашева Ю.Е., Гаврилова Э.Ю., Верендеева Ю.М. и Ферапонтова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Валежникова С.М., Иванова С.А., Константинова О.Ю., Алексеева Е.Л., Соколова В.В., Ферапонтова В.В., Дурницыной А.А., Максимова А.А., П. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Коваль B.C.