Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 31-О08-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений и в покушении на умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 31-О08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Зырянова А.И. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2007 года, по которому

Петров В.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 14 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2007 года.

Постановлено взыскать с Петрова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В.. - ... рублей, в пользу Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Петров В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений В. и в покушении на умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений Н.

Преступления совершены им около 22 часов 30 минут 31 декабря 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров В.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.В. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о совершении им преступлений из хулиганских побуждений. Указывает, что совершил преступление не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений за то, что потерпевшие за несколько минут до того, как он встретил их в магазине, сами избили его. Суд необоснованно оценил его доводы критически и неправильно сделал вывод о совершении им преступления из хулиганских побуждений. Утверждает, что все обнаруженные на нем телесные повреждения были причинены ему потерпевшими до того, как он зашел в магазин, но суд указал, что телесные повреждения были причинены ему при его задержании, когда потерпевший Н. пытаясь задержать нанес ему по голове удар бутылкой. Этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей С., Я., и К. о том, что при задержании к нему никем не применялось физическое насилие. Полагает, что потерпевший Н., являясь сотрудником милиции, приходил в магазин, где работают продавцами свидетели С., К., В. и мог оказывать на них воздействие в свою пользу. Кроме того утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных, характеризующих его только с положительной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалоб осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Петрова в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., К., В., С., Я., К., Д., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденный Петров ударил ножом и убил его, а потерпевший Н. - около магазина "...", где он оказался в связи с тем, что пытался задержать осужденного.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть В. наступила от колото-резаного ранения, причинение которого ножом, обнаруженным и изъятым на месте преступления, не исключается.

Указанный нож, как видно из показаний свидетелей А., С., К., и В., принадлежал магазину и

использовался для разделки хлеба, а осужденный Петров в своих показаниях не отрицал, что взял этот нож с прилавка в магазине.

Доводы жалоб Петрова о том, что на следствии он мог оговорить себя, находясь в "состоянии помрачения", проверены и не нашли своего подтверждения.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Петров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасности своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, а также в период непосредственно предшествующий нанесению повреждений потерпевшим Петров не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, находился он в состоянии простого алкогольного опьянения и действия его носили целенаправленный характер.

Доводы жалобы осужденного Петрова о том, что он нанес потерпевшим В.и Н. удары ножом из личной неприязни, возникшей на почве ссоры, происшедшей между ними за несколько минут до встречи в магазине, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела. Эти доводы, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Н., так и свидетелей по делу, из которых следует, что до совершения преступления осужденный и потерпевшие друг друга не знали, не встречались и никакой ссоры и неприязненных отношений между ними не было, а преступление совершено Петровым лишь из хулиганских побуждений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Показаниями самого осужденного в этой части являются противоречивыми.

Из показаний осужденного Петрова усматривается, что в ходе предварительного следствия он утверждал, что его избили двое незнакомых парней, при этом описал их одежды. В судебном заседании он заявил, что

это были именно В. и Н., ссылаясь на то, что узнал Н. на лицо. Однако описание предметов их одежды, уточненное уже после допроса остальных участников процесса не соответствует действительности.

Показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Я., К., Д., установлено, что потерпевшие до того, как дошли до магазина ни с кем не скандалили, осужденного Петрова не видели, а из показаний свидетелей С., К. и В. видно, что в момент нахождения осужденного в помещении магазина ... на его лице и одежде следов крови и других следов борьбы не было. Обнаруженные на голове осужденного телесные повреждения были причинены ему при его задержании, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., Я., и К., из которых следует, что после совершенного Петровым преступления, потерпевший Н., пытаясь задержать его нанес Петрову по голове удар бутылкой и на выходе из магазина сделал подсечку, в связи с чем Петров упал на землю лицом вниз. После этого, уже на улице, свидетель С. также с целью задержания сбил Петрова на землю и Петров ударился головой о бордюрный камень.

Свидетели К. и Я. подтвердили, что когда они подошли к Петрову, у него все лицо, голова, руки и одежда были в свежей крови.

Эти показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной с участием самого Петрова и на основании представленных медицинских документов, поэтому выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают, в то же время опровергает доводы жалобы осужденного о том, что заключение экспертизы является сомнительным.

Доводы жалоб Петрова о том, что потерпевший Н., используя свое служебное положение мог оказать воздействие на свидетелей, продавцов магазина "...", являются несостоятельными и надуманными.

Из материалов дела видно, что свидетели С., К. и В. были допрошены по обстоятельствам дела непосредственно после происшедшего.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова в совершении преступлений из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал действия его по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти В. из хулиганских побуждений, и по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ как покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений, но смерть потерпевшего Н. не наступила помимо воли осужденного, поскольку ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание Петрову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанные в его жалобе о обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2007 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Зырянов А.И.

Яковлев В.К.