Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-5 Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку нахождение заявителя в нетрезвом состоянии на рабочем месте обоснованно расценено как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 32-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Манохиной Г.В.

судей Макарова Г.В. и Маслова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Козлова С.С. на решение квалификационной коллегии судей ... области от 24 сентября 2004 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда ... области по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым постановлено: "Заявление Козлова С.С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Козлова С.С. и его представителя адвоката Ананьева И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

заключением квалификационной коллегии судей (ККС) ... области от 24 сентября 2004 года досрочно прекращены полномочия судьи ... районного суда ... области Козлова С.С. с лишением его пятого квалификационного класса судьи.

Козлов С.С. обратился в областной суд с заявлением о признании незаконным данного заключения по тем основаниям, что оно нарушает его право на труд, на отправление правосудия, является незаконным и необоснованным. При этом, указал на то, что обстоятельство его нахождения в нетрезвом состоянии 6 августа 2004 года при рассмотрении уголовного дела достоверно не установлено, в то время, как в этот период он находился в болезненном состоянии, пользовался спиртосодержащими медицинскими препаратами, что могло создать впечатление о нетрезвом его состоянии, хотя этого не было. Инициирование прекращения его полномочий судьи связано с неприязненным отношением к нему и.о. председателя суда, клеветой на него судебного пристава. Результат проверки является односторонним, так как основан на действиях и.о. председателя суда и объяснениях подчиненных ей работников, однако эти обстоятельства ККС не учла как и его предыдущую положительную работу в качестве судьи. Со стороны ККС была нарушена процедура заседания, в частности, его права разъяснены не были, не предоставлена возможность вызвать свидетелей, задавать вопросы выступавшим лицам. Решением ККС допущено нарушение Трудового кодекса, дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного срока.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе первоначальной и дополнительной Козлов С.С. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым удовлетворить его требования, а именно: признать незаконным и отменить решение ККС ... области от 24 сентября 2004 года о применении к нему дисциплинарного наказания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи; восстановить в должности судьи ... районного суда с возвращением пятого квалификационного класса судьи; обязать управление судебного департамента при Верховном суде в ... области немедленно выплатить в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 24 сентября 2004 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы Козлов С.С., помимо изложенного при обращении в суд первой инстанции, указывает на то, что вывод о его нахождении в указанный выше день в нетрезвом состоянии не подтвержден кем-либо из лиц, не являющихся подчиненными руководителя суда. Работниками Управления судебного департамента проверка проведена односторонне. Вывод суда по делу не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованно отклонены показания объективных свидетелей и приняты во внимание неконкретные (противоречивые) показания заинтересованных в исходе дела либо подчиненных руководителю суда лиц. Судом оставлены без внимания допущенные ККС нарушения, о чем указано выше, и то, что представление председателя ... областного суда ККС не исследовалось, а выступавшая от его имени заместитель председателя областного суда доверенности на это не имела; имели место другие нарушения порядка заседания ККС, в результате чего всестороннего рассмотрения представления не произошло и не могло быть принято объективного решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены упрощения и нарушения процессуального законодательства, что указывает не необъективное отношение к заявителю и односторонний подход к рассмотрению его дела, что, в частности, проявилось в отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание повторно не явившихся, но необходимых по делу свидетелей и в том, что судьей по ходу процесса высказывались суждения, определяющие решение по делу. Редакция резолютивной части решения суда не позволяет определить - отказано в удовлетворении всех его требований или только в части. Судебная практика в части того, что положения ст. 193 ТК РФ относительно сроков наложения дисциплинарных взысканий не применяется к судьям, противоречит Конституции РФ и ТК РФ. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, основанные на аудиозаписи процесса, указывающие на имевшие место нарушения требований ГПК РФ и, как следствие, нарушение прав заявителя и принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд, сославшись на Закон РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекс чести судьи РФ, считал установленным и исходил из того, что Козлов С.С. по обстоятельствам от 6 августа 2004 года правила поведения судьи нарушил и совершил действия, которые обоснованно расценены ККС ... области как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, что подтверждается объяснениями работников ... районного суда, из которых следует, что рассмотрение уголовного дела он осуществлял в нетрезвом состоянии. Показания этих лиц с учетом признаваемых самим Козловым С.С, обстоятельств - празднование дня рождения прокурора района, возможность по состоянию здоровья и приема спиртосодержащих медпрепаратов произвести впечатление находящегося в нетрезвом состоянии человека, не дают оснований признать убедительными доводы заявителя о том, что отрицательные для него обстоятельства являются надуманными и инсценированы и.о. председателя районного суда в связи и с целью стать председателем суда и не иметь конкурентов на этом пути. В то же время, убедительных объяснений о причинах непосещения медучреждения в связи с состоянием здоровья, но продолжением работы, а затем и участии в праздновании дня рождения, заявителем не дано. К показаниям свидетелей со стороны Козлова С.С. суд относится критически, так как время их контактов с ним в указанный день было кратковременным, а работники суда знали его и общались больше. Представленные медицинские документы не исключают обстоятельства употребления им 6 августа 2004 года спиртного. Ходатайство Козлова С.С. о принудительном приводе части свидетелей не подлежит удовлетворению, так как их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, их объяснения имеются в материалах прокурорской проверки, из которых следует, что ничего необычного в этот день в поведении Козлова С.С. не было. Предыдущее отношение Козлова С.С. к работе не исключают привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок. Нарушений процедуры рассмотрения материала на Козлова С.С. со стороны ККС допущено не было, им ходатайств не заявлялось и его права не ограничивались. ККС вправе была прекратить полномочия судьи Козлова С.С. на основании ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ",, п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ".

Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и по существу направлены на переоценку установленного судом.

Изучение материалов дела указывает на то, что представленные по делу доказательства позволяли суду сделать обоснованный вывод об объективности и всестороннего решения ККС вопроса о нахождении Козлова С.С. на работе 6 августа 2004 года в нетрезвом состоянии. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы заявителя о том, что рассматриваемая ситуация возникла сначала в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства районного суда, а затем односторонним подходом к рассмотрению его заявления со стороны суда. Не усматривается оснований считать, что ККС и судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства, требующие отмену решения.

Ссылка в жалобе относительно замечаний на протокол судебного заседания и неполноту резолютивной части решения не может быть признана обоснованной, так как аудиозапись делалась без соблюдения установленного порядка и, кроме того, изложение аудиозаписи в жалобе не дает оснований считать, что изложенное в протоколе судебного заседания неправильно отражает позиции заявителя и других лиц. Вывод суда сделан по заявлению Козлова С.С. в целом в связи с чем, необоснованным является указание в жалобе на неясность резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 361 ГПК РФ

решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

А.И. Маслов