Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-Г07-22 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факты подкупа избирателей, суду представлено не было

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 32-Г07-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко и Л.A. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Полещикова А.Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной думы 4 созыва по Ленинскому одномандатному округу N 5 г. Саратова Синичкина В.П. по кассационной жалобе представителя по доверенности Полещикова А.Е. - Е.В. Кравцовой на решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителя по доверенности Синичкина В.П. - E.Л. Турмановой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Саратовской областной Думы N 73-2910 от 29 августа 2007 года на 2 декабря 2007 года назначены выборы депутатов Саратовской областной Думы четвертого созыва.

Решением ОИК от 17 октября 2007 года N 8/6 кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 5 зарегистрирован Синичкин В.П.

Полещиков А.Е., который был также зарегистрирован кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы четвертого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Саратовский областной суд с заявлением об отмене регистрации Синичкина В.П., указав на то, что в ходе предвыборной кампании Синичкин В.П. допустил нарушения законодательства о выборах, а именно: неоднократно осуществлял подкуп избирателей.

Так, Синичкин В.П., 31.10.2007 года осуществил подкуп избирателей, проживающих в домах N 31 и 33 по ул. Тархова в г. Саратове путем оказания им бесплатных услуг по ремонту дорог, подъездов жилых домов и иное содействие в улучшении их жизни. На этой же встрече Синичкин В.П. обещал Шацкой А.Л. приобрести для нее телевизор. Выполнение вышеназванных работ и работ, предполагаемых в будущем Синичкин В.П. поставил под условие голосования именно за него. При этом в дальнейшем Синичкин В.П. лично оплачивал ремонтные работы, а также приобрел Шацкой А.Л. от своего имени телевизор.

Затем, 24 октября 2007 года председатели и бухгалтеры кооперативных домов Ленинского одномандатного избирательного округа N 5 г. Саратова были приглашены телефонограммой на совещание с депутатом Синичкиным В.П., которое состоялось в помещении школы N 56 Ленинского района г. Саратова.

Как такового совещания проведено не было, а на данной встрече Синичкин выступал как кандидат в депутаты и просил помощи в его избрании, т.е. Синичкиным В.П. проводилась предвыборная агитация, а именно: он рассказал о том, что застраховал учителей, учеников, делает подъезды, балконы и всегда помогает в строительстве. На данной встрече выступали и другие граждане, которые также вели агитацию за кандидата в депутаты Синичкина В.П.

После выступления состоялся концерт самодеятельности завода "Техстекло", по окончании которого всем присутствующим были розданы: агитационный печатный материал Синичкина В.П. - "Телефонный справочник" и брелок-рулетка в виде домика. При этом логотип на агитационном печатном материале: "Единая Россия. Верьте только делам! В. Синичкин" идентичен логотипу на брелоке-рулетке. Затем всех пригласили в другое помещение на банкет, где были накрыты столы с горячими и холодными блюдами, водкой, вином, соком и минеральной водой. На данном банкете лично Синичкин В.П. обратился к присутствующим, пояснив, что угощает их для того, чтобы они обеспечили голосование за него как за кандидата в депутаты. Вручение брелока-рулетки, организация банкета и угощение избирателей является, по мнению заявителя, подкупом избирателей.

В "Детский сад N 188 "Радость", расположенном на территории Ленинского одномандатного избирательного округа N 5, 15 ноября 2007 года были привезены страховые документы на всех детей группы и на весь персонал детского сада. Педагоги были застрахованы на _ рублей, дети - на _ рублей. Страховые полиса были упакованы в красочный конверт, на развороте которого имеется фотография Синичкина В.П. и лозунг "Постоянная забота о каждом ребенке, защита его прав, охрана здоровья являются важнейшей обязанностью не только родителей, но и государства, ведь будущее любой страны, ее народа напрямую зависит от подрастающего поколения".

Синичкин В.П. представлен как депутат Саратовской областной Думы, директор Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Вручение данного уведомления в период избирательной компании кандидата в депутаты является подкупом избирателей, поскольку это - предоставление бесплатной услуги избирателям.

По поручению Синичкина В.П. 25 октября 2007 года в школах Ленинского района г. Саратова учащимся были переданы билеты в Саратовский академический театр юного зрителя. Данные билеты были не установленного образца, а с фотографией Синичкина В.П. и надписью "Депутат Саратовской областной Думы, Член группы "Единая Россия", Директор Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Вручение билетов не может быть расценено как работа действующего депутата и также является подкупом избирателей.

Акцию "Подведение итогов районного конкурса общественно-активных классов "Вместе весело шагать" Синичкин В.П. 18.11.2007 года провел путем бесплатного распространения билетов нестандартных форм в цирк по школам Ленинского района г. Саратова, входящих в Ленинский одномандатный избирательный округ N 5.

Синичкин В.П. расценил данное представление как свое агитационное публичное мероприятие, что подтверждается изготовлением билетов нестандартной формы с фотографией Синичкина В.В. на обратной стороне, надписью "Депутат Саратовской областной Думы, член группы "Единая Россия", БТИ" и содержит его предвыборную агитацию в виде выдержек из ежегодной программы действий. Изготовление указанного агитационного печатного материала было заказано и отпечатано Синичкиным В.П., оплачено из средств его избирательного фонда. Таким образом, при проведении своего агитационного мероприятия Синичкин В.П. допустил подкуп избирателей, поскольку вход на представление осуществлялся по агитационным печатным материалам, дети, присутствующие на представлении, были в сопровождении взрослых. Кроме того, на агитационном мероприятии Синичкин В.П. дал обещание оборудовать компьютерный класс.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Синичкин В.П. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной компании им допущено не было.

Решением Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Полещиков А.Е. просит указанное судебное постановление отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 3 ст. 50 закона Саратовской области N 105-ЗСО от 28 июня 2007 года "О выборах депутатов Саратовской областной Думы".

В силу п.п. "г" п. 5 ст. 76 указанного Федерального закона установление фактов подкупа избирателей кандидатами, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами и организациями, действующими по поручению кандидатов, их доверенных лиц и уполномоченных представителей является основанием для отмены судом регистрации такого кандидата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "г" п. 5 ст. 76" имеется в виду "п.п. "г" п. 7 ст. 76"

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для отмены регистрации Синичкина В.П. в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной думы четвертого созыва, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факты подкупа избирателей с его стороны суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированный кандидатом в депутаты Саратовской областной думы четвертого созыва Синичкин В.П. является действующим депутатом Саратовской областной думы третьего созыва, заместителем председателя комитета по вопросам индустриальной, строительной и коммунальной политики Саратовской областной думы.

Судом первой инстанции установлено, что на встрече с жителями домов 31, 33 по ул. Тархова г. Саратова 31.10.2007 года Синичкин В.П. представился как кандидат в депутаты Саратовской областной думы, при этом рассказывал о проделанной им ранее работе как действующего депутата Саратовской областной думы, а также о том, что может быть сделано в случае избрания его депутатом вновь, призывал голосовать за него, что не выходит за рамки понятия предвыборной агитации и не противоречит требованиям, изложенным в п. 2 ст. 48 закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом в его выступлении не звучало, что вышеназванные действия (работы, услуги) будут осуществлены иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Ссылку заявителя на то, что Синичкин В.П. на встрече 31.10.2007 года обещал жителям домов произвести ремонтные работы жилых домов и придомовой территории и произвел некоторые работы, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку суду не было представлено доказательств того, это сделано лично Синичкиным В.П., за счет его средств либо по его поручению.

То обстоятельство, что приобретение и вручение Шацкой A.Л. Синичкиным В.П. бывшего в употреблении телевизора было под условием голосования за него на предстоящих выборах также не нашло подтверждение.

Материалами дела установлено, что 24.10.2007 года в школе N 56 состоялась встреча Синичкина В.П. как действующего депутата Саратовской областной Думы с председателями и бухгалтерами кооперативных домов всего Ленинского района г. Саратова.

Встреча была организована заместителем председателя Союза ЖСК г. Саратова Паркиным В.А., Синичкин В.П. отчитался о проделанной работе и просил присутствующих оказать содействие в явке избирателей на выборы. Призывов голосовать за него не высказывалось. Вручения телефонных справочников и брелоков-рулеток на этой встрече не производилось. По окончании встречи по приглашению заместителя председателя Союза ЖСК г. Саратова Паркина В.А. бесплатно выступил самодеятельный коллектив "Илирика". После концерта был ужин, оплаченный Паркин В.А., что подтверждается показаниями свидетелей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 787 от 24.10.2007 года.

Заключение Синичкиным В.П. договоров страхования от несчастных случаев сотрудников и детей детских садов Ленинского района г. Саратова суд не оценил как подкуп избирателей, поскольку такая работа им ведется как действующим депутатом Саратовской областной Думы Синичкиным В.П. продолжительное время. При этом договора страхования сотрудников и детей детских садов Ленинского района г. Саратова заключены Синичкиным В.П. до выдвижения его в качестве кандидата в депутаты, а уведомления о страховании развозились по учреждениям по инициативе страховой компании "Уралсиб", а не по поручению Синичкина В.П., уведомления вкладывались в красочные конверты с фотографией Синичкина В.П. и с надписью "Василий Павлович Синичкин. Депутат Саратовской областной Думы. Директор Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые заготовлены с 2006 года, что подтверждается показаниями свидетеля.

Изготовление, приобретение и распространение билетов в Театр юного зрителя на представление 03.11.2007 года среди первоклассников школ Ленинского района г. Саратова было осуществлено по собственной инициативе помощником депутата Синичкина В.П., генеральным директором ООО "Электронстрой-С" Малышкиной И.В. и за счет собственных средств без уведомления Синичкина В.П.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, а каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов заявителя суду не представлено.

Ссылка на доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в суде и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Полещикова В.П. - Е.В. Кравцовой - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Т.И. Ерёменко

Л.A. Калинина