Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 32-Д04-2 Суд изменил приговор, исключив из него квалифицирующий признак грабежа "причинение гражданину значительного ущерба", поскольку данных, свидетельствующих о значительном характере ущерба для потерпевшего, в материалах дела не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 32-Д04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года надзорную жалобу осужденного Цыганка В.Н. на приговор Вольского городского суда Саратовской области от 29 января 2001 года, которым

Цыганок В.Н., ..., под стражей с 8 ноября 2000 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 4 марта 2002 года приговор и кассационное определение изменены, действия Цыганка переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательной части приговора исключена ссылка на то, что преступление осужденным совершено совместно с Х., и признано, что оно совершено им с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В надзорной жалобе осужденный Цыганок просит об изменении приговора - переквалификации его действий на ст. 161 ч. 1 УК РФ и о снижении наказания, поскольку между ним и X. не существовал предварительный сговор на совершение преступления и монтировка у них отсутствовала. Кроме того, по мнению Цыганка, в его действиях отсутствует признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку почти все похищенные вещи были ему возвращены.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы осужденного Цыганка В.Н., выслушав мнение прокурора Морозовой Л.В., полагавшей удовлетворить жалобу, судебная коллегия установила:

по приговору (с учетом внесенных изменений) Цыганок признан виновным в том, что 3 ноября примерно в 12 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием монтировки проник в дом З. и сложил в сумки вещи потерпевшего на общую сумму ... руб. При выходе из дома Цыганок и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были застигнуты З., которого они повалили на землю и Цыганок нанес ему удар монтировкой в область лица. Одновременно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по телу, в результате чего ему были причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

После этого пригрозив З. насилием, опасным для жизни, Цыганок попытался скрыться с похищенными у него вещами, однако потерпевший продолжал его преследовать с требованием вернуть похищенное. Тогда Цыганок и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бросили сумку с чужими вещами и скрылись. При этом Цыганок убежал с шапкой З. и похищенной в его доме женской кофтой.

Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного Цыганка В.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и признано судом, Цыганок совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникнув в дом З., намеревался похитить его вещи на общую сумму ... руб., которые попытались унести. Во время преследования потерпевшим осужденный был вынужден бросить похищенные им вещи, кроме шапки и женской кофты, стоимостью соответственно ... и ... руб.

Таким образом, фактически потерпевшему З. преступлением был причинен ущерб на общую сумму ... руб.

Данных, свидетельствующих о значительном характере этого ущерба для З., в материалах дела не имеется.

Принимая такие обстоятельства во внимание, а также изменения уголовного закона (в ред. от 08.12.2003 года), в том числе, в части, регламентирующей размер значительного ущерба, причиненного гражданину (не менее 2 500 руб.), необходимо изменить квалификацию действий Цыганка, исключить квалифицирующий признак грабежа (п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ) - причинение гражданину значительного ущерба.

С учетом уменьшения объема обвинения Цыганка и смягчения санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) мера наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вольского городского суда Саратовской области от 29 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 марта 2001 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении Цыганка В.Н. изменить, исключить осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание смягчить до пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий -

Кочин В.В.

Судьи -

Микрюков В.В.

Степалин В.П.