Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 32-Д05-16 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности лица в мошенничестве не подтверждены исследованными и изложенными в обвинительном приговоре доказательствами

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 32-Д05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Дзыбана А.А., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 г. надзорную жалобу осужденного Аржанухина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2004 г., которым

Аржанухин С.А., ...,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 сентября 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении Аржанухина изменены, постановлено считать его осужденным по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Аржанухин от назначенного наказания освобожден в связи с истечением испытательного срока. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Аржанухин просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного и утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления мошенничества. По мнению заявителя, деньги ... немецких марок, перечисленные по его просьбе фирмой ... в автосалон ... принадлежали ему (Аржанухину С.А.) и его сыну А. за эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности грузовых автомашин, а также в качестве зарплаты, не выплаченной ему (Аржанухину С.А.) за время работы техническим директором ТОО ... с сентября 1996 г.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Кривоноговой Е.В. об отклонении жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору Аржанухин С. признан виновным в совершении путем обмана и злоупотребления доверием, в несколько приемов, хищения денежных средств ООО ... на общую сумму ... немецких марок, что по состоянию на 31 августа 1998 г. составляет ... руб. ... коп., при следующих обстоятельствах.

С 1992 г. Аржанухин С. работал техническим директором ТОО ... с правом подписи финансовых документов и распоряжения денежными средствами. Основным видом деятельности ТОО ... являлось осуществление международных автомобильных грузовых перевозок через экспедиционную компанию ...

16 ноября 1995 г. администрацией ... было зарегистрировано ООО ... директором которого был К. Основным видом деятельности данной организации являлось осуществление международных автомобильных грузовых перевозок через экспедиционную компанию ... На счетах данной компании аккумулировались денежные средства ООО ... за совершенные грузовые перевозки.

Аржанухин С., воспользовавшись тем, что его хорошо знают по длительным рабочим связям сотрудники компании ... и будучи осведомленным о том, что денежные средства за произведенные международные перевозки ООО ... как и денежные средства ТОО ... поступают и аккумулируются на счетах компании ... решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ООО ... находившиеся на счетах компании ... путем перечисления их в адрес автосалона ... для дальнейшего личного использования.

Осуществляя свой преступный умысел, Аржанухин, не поставив в известность о своих действиях руководство ООО ... 28 января 1998 г. попросил сотрудницу ООО ... Е. набрать на типовом бланке ООО ... составленный им текст письма в адрес одного из руководителей компании ... П. о переводе ... немецких марок в автосалон ... указав в качестве назначения платежа якобы за ремонт автомашин ООО ... Отпечатанное письмо о переводе вышеуказанных денежных средств Аржанухин заверил собственной подписью и штампом ООО ..., а затем лично отправил по факсу в адрес компании ... из своего кабинета. Будучи введенными в заблуждение относительно полномочий Аржанухина по распоряжению денежными средствами ООО ... и не догадываясь о его преступных намерениях, сотрудники компании ... перечислили вышеуказанную сумму на расчетный счет автосалона ...

Аналогичным образом еще в 5 приемов, а всего за период с 28 января по 15 августа 1998 г., со счета компании ... на расчетный счет автосалона ... было перечислено ... немецких марок, что на 31 августа 1998 г. составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, Аржанухин С. похитил данные денежные средства ООО _, 31 августа 1998 г. он приобрел в автосалоне ... в личное пользование автомашину ... стоимостью с учетом НДС ... немецкие марки, а ... немецких марок Аржанухин получил наличными в кассе автосалона ... и использовал на личные нужды.

Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей им последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях либо носить противоречивый характер. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения в части гражданского иска.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены в полной мере.

Так, суд в описательной части приговора установил, что с 1992 г. Аржанухин С. работал в ТОО ... техническим директором с правом подписи финансовых документов. 16 ноября 1995 г. Было зарегистрировано ООО ... В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что Аржанухин С. не имел никакого отношения к ООО ... и у данной организации не было никаких обязательств перед ним. Заработная плата не выплачивалась Аржанухину С. в ТОО ..., к которому ООО ... не имеет никакого отношения.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные выводы суда, в приговоре не приведены, а показания допрошенных по делу свидетелей - сотрудников ООО ... опровергают выводы суда об отсутствии взаимоотношений между ООО ... и Аржанухиным С., в том числе, в части сложившихся фактических трудовых отношений. Наличие либо отсутствие правопреемственности между ТОО ... и ООО ..., а также полномочия Аржанухина в период выполнения им трудовых обязанностей в данных организациях (с оформлением при этом трудового договора либо без такового), судом надлежаще не выяснены.

Так, свидетель К. показал, что с 1996 г. по 2001 г. работал в ООО ... директором. Эта организация занималась осуществлением международных грузовых перевозок на автомобилях, которые были взяты в аренду у физических лиц, в том числе, у Аржанухина С. и А. Осужденному Аржанухину С. выплачивалась арендная плата по договору аренды, а с сыном осужденного - А. был заключен формальный договор аренды.

Свидетель Т. учредитель ООО ... пояснил, что с Аржанухиным С. знаком давно, работал вместе с ним в ТОО ... Затем ТОО ... приостановило свою деятельность. Все автомашины товарищества были выкуплены ООО ... куда были вложены и его (Т.) деньги через доверенных лиц, являвшихся учредителями ООО ...

Аржанухин С. в ООО ... не работал, а выступал как координатор и консультант. Автомашины Аржанухина С. осуществляли международные перевозки, но они были оформлены на его сына. Аржанухин С. самостоятельно получал по договоренности с ним (Т.) прибыль от произведенных перевозок на его (Аржанухина С.) автомашинах.

Несмотря на то, что осужденный Аржанухин С. утверждал о произведенном неполном расчете с ним за эксплуатацию его автомашин, свидетель Т. о порядке и конкретных суммах расчетов с Аржанухиным С. не был допрошен.

Свидетель Е. пояснила, что в 1997-1998 гг. работала в ООО ... и занималась приемом, увольнением сотрудников, а также печатала различные письма и документы. Аржанухина С. она воспринимала как своего начальника и в 1998 г. неоднократно по его указанию набирала текст писем о перечислении денежных средств на бланках ООО ... Штамп ООО ... Аржанухин С. ставил самостоятельно, поскольку у нее (Е.) доступа к данному штампу не имелось.

Заключался ли между Аржанухиным С. и ООО ... трудовой договор либо сложились фактические трудовые отношения между ними, в силу наличия каких полномочий у Аржанухина С. Имелся доступ к штампу ООО ... и сотрудниками компании он воспринимался как сотрудник ООО ... в судебном заседании не выяснено.

Таким образом, выводы суда не подтверждены исследованными судом и изложенными в обвинительном приговоре доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий Аржанухина С., для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления либо гражданско-правовых отношений, не выяснены.

Сотрудники ТОО ... об обстоятельствах образования и прекращения производственной деятельности (если такое имело место) товарищества, причин невыплаты зарплаты Аржанухину С. в период его работы в ТОО ... не допрошены. Также не допрошены сотрудники ООО ... об обстоятельствах образования и регистрации ООО ... о сложившихся взаимоотношениях между ООО ... и ТОО ... о полномочиях Аржанухина С. в ООО ... и работавшего в ООО ... его сына А. о фактически сложившихся взаимоотношениях (в том числе финансовых) между руководством (учредителями, директором, заместителем директора) ООО ... и Аржанухиным С. в связи с предоставленными им и сыном в аренду ООО ... грузовых автомашин, принадлежащих им на праве собственности, о наличии задолженности ООО ... перед Аржанухиным А. и С. ввиду неполного расчета за аренду предоставленных автомашин (с учетом количества совершенных ими поездок с момента передачи в аренду и до августа 1998 г.).

Кроме того, суд признал доказанным причинение ООО _ ущерба в результате преступных действий Аржанухина С. на общую сумму ... руб. ... коп., а взыскал с него в пользу вышеназванной организации ... руб., не приведя в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре мотивов удовлетворения в полном объеме гражданского иска в данной сумме.

Следовательно, суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому приговор, кассационное определение и постановление президиума Саратовского областного суда в отношении Аржанухина С. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 204 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2004 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 27 сентября 2004 г. в отношении Аржанухина С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.А. Дзыбан

В.В. Микрюков