Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 32-Д05-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за присвоение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельства дела и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 32-Д05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Шохина В.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным Саратовского областного суда от 8 июня 2004 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 20 сентября 2004 года.

Шохин В.А., ..., судимый 1 июня 2000 года по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Шохина в пользу "... благотворительный центр" в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 8 июня 2004 года приговор в отношении Шохина изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 1.06.2000 года; из описательной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Шохина осужденным по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 сентября 2004 года приговор и кассационное определение изменены, снижен размер похищенного, вверенного Шохину имущества до _ рублей; исключено указание об осуждении его по квалифицирующему признаку хищения чужого имущества, вверенного виновному "в крупном размере".

Шохин В.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Гузеева К.В., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе Шохин ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными на предварительном и судебном следствии. Оспаривает законность его задержания, указывает на нарушение его права на защиту, полагает, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке особого производства.

Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Шохина.

Довод жалобы о том, что он не являлся материально-ответственным лицом согласиться нельзя, поскольку согласно приказу N 21 от 30 апреля 2001 года Шохин принят на должность заведующего хозяйственной частью, (л.д. 85)

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушениях норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ следователь в процессе ознакомления Шохина В.А. и его защитника Дианова В.А. с материалами дела разъяснил право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и, обвиняемый вместе с защитником такое ходатайство заявили, и это отражено в протоколах ознакомления их с материалами дела (л.д. 196-197).

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело было рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, как то: согласие обвиняемого полностью с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, совершенное обвиняемым преступление является тяжким и подлежит рассмотрению в особом порядке, участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, судом не установлено факта неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено добровольно, с защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства (л.д. 221-223).

При таких обстоятельствах, судья вправе был рассматривать дело без проведения судебного разбирательства, что и было сделано. Правильно признав, что обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность Шохина В.А., судья постановил обвинительный приговор, назначив наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В этом случае, по смыслу закона, суд надзорной инстанции не вправе пересматривать приговор суда по основаниям, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании осужденный вину в предъявленном ему обвинение признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, при которых им было совершено преступление, равно как и с заявленными исковыми требованиями. Поэтому с доводами надзорной жалобы осужденного об этом согласиться нельзя.

Что касается довода жалобы относительно задержания его 18 января 2004 года, то суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ зачел этот день в срок отбытия наказания.

Как видно из материалов дела никакие следственные действия с Шохиным в этот день не проводились. Допрошен Шохин 19 января 2004 года. Так, из протокола допроса Шохина в качестве обвиняемого (л.д. 147-151) видно, что он допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, Шохину разъяснены его права обвиняемого, разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них.

Подсудность по данному уголовному делу не нарушена.

В соответствии со ст. 32 ч.ч. 1, 2 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как видно из материалов уголовного дела умысел на совершение хищения возник у Шохина, когда он обнаружил повреждение груза на дороге ... недалеко ..., где он продал оставшийся неповрежденный груз. Однако моментом окончания преступления - хищения вверенного имущества является не доставка груза, а не возвращение денег от продажи вверенного груза, причинение ущерба собственности организации ... благотворительный центр ...

Поэтому Фрунзенским районным судом г. Саратова уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 32 УПК РФ - в суде по месту окончания совершения преступления, и к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом внесенных в приговор изменений квалификация действий Шохина правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Шохину наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным Саратовского областного суда от 8 июня 2004 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 20 сентября 2004 года в отношении Шохина В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Шохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кочин В.В.

Судьи -

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.