Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 32-ДП05-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в коммерческом подкупе подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 32-ДП05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2004 года.

По приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2003 года

Ряснянский Н.А., ...,

осужден по ст. 204 ч. 3 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товароматериальных ценностей в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

Денежные купюры достоинством по ... рублей в количестве 12 штук на сумму ... рублей, являвшиеся предметом коммерческого подкупа, постановлено обратить в доход государства (на основании ст. 86 п. 4 УПК РФ), как нажитые преступным путем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 86 п. 4 УПК РСФСР

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2004 года приговор изменен, определено передать указанные денежные средства К. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения Ряснянского Н.А., поддержавшего доводы надзорного представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшего определение отменить, судебная коллегия установила:

Ряснянский признан виновным в том, что, работая заместителем директора ... незаконно получил ... рублей от К. за совершение действий в интересах последнего.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, не оспаривая обоснованности осуждения Ряснянского Н.А. и правильности квалификации его действий, указывает на нарушение кассационной инстанцией при рассмотрении дела требований ст.ст. 377 и 122 УПК РФ, поскольку заявленное осужденным Ряснянским Н.А. до начала судебного заседания (5 марта 2004 года) ходатайство об исследовании непосредственно кассационной инстанцией ряда доказательств и о приобщении к материалам уголовного дела с их исследованием дополнений к протоколу судебного заседания и конверта с приложениями, не было разрешено.

Также в представлении указывается на то, что судебной коллегией не были рассмотрены все доводы осужденного Ряснянского Н.А., изложенные им в дополнительных кассационных жалобах, касающиеся, в частности, нарушений, допущенных при составлении протокола судебного заседания.

Просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2004 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 377 УПК РФ, суд кассационной инстанции приступает к рассмотрению уголовного дела после разрешения отводов и ходатайств, которые были заявлены участниками судебного разбирательства.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении суд должен вынести определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как видно из материалов осужденный и его адвокат участвовали в заседании при кассационном рассмотрении дела, при этом, как видно из кассационного определения, они поддержали доводы кассационных жалоб.

Все доводы кассационных жалоб были должным образом проверены, в том числе и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Представленные доказательства были предметом проверки в кассационной инстанции и, на основании их оценки, последняя обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного.

Что же касается утверждений надзорного представления о не разрешении кассационной инстанцией ходатайств об исследовании в заседании доказательств, то они являются предположениями.

Из материалов дела усматривается, что осужденным неоднократно подавал замечания на протокол судебного заседания, которые надлежащим образом были рассмотрены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представления о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и не разрешении заявленного ходатайства об исследовании доказательств в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 9 марта 2004 года в отношении Ряснянского Н.А. оставить без изменения, а надзорное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Степалин В.П.