Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 32-О03-57 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 32-О03-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Столецкой И.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 сентября 2003 года, которым

Столецкая И.В., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить к Столецкой И.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденной Столецкой И.В., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении Столецкой И.В. изменить, с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебная коллегия установила:

Столецкая И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в том, что с особой жестокостью совершила убийство своей матери О., посредством того, что облила ее бензином и подожгла.

В судебном заседании Столецкая И.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Столецкая И.В. указывает, что признает себя виновной частично и утверждает, что в процессе возникшей ссоры с матерью, решила причинить ей боль своим самосожжением. Для осуществления этих намерений стала обливать себя бензином, а рядом находившаяся возле нее мать, стала вырывать у нее бутылку с бензином, поэтому большая часть бензина оказалась пролитой на ее тело и соответственно когда она, Столецкая И.В., подожгла себя, то загорелась и ее мать. Столецкая И.В. заявляет, что у нее не было умысла на убийство матери.

Исходя из этого, Столецкая И.В., просит разобраться в правильности ее осуждения и смягчить ей меру наказания до возможных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Столецкой И.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденная, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимой (т. 2 л.д. 188-190).

Судом, обоснованно, установлено и усматривается из материалов дела, что в процессе возникшей ссоры между О. и ее пьяной дочерью Столецкой И.В., последняя взяв имевшуюся в квартире бутылку с бензином, подошла с ней к О., облила ее бензином и подожгла, в результате чего потерпевшая О. получила сильные ожоги, от которых впоследствии скончалась в больнице.

Таким образом, судом, бесспорно, признано, что Столецкая И.В., в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, с особой жестокостью совершила убийство своей матери О., и к тому же сама потерпевшая О., а также свидетели Н., Ш., Л., П. и С. полностью изобличают Столецкую И.В. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Столецкой И.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Столецкой И.В. подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку в части второй статьи 99 слова "в лечении от алкоголизма, наркомании либо" - исключены, необходимо исключить из приговора указание о применении к Столецкой И.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Психическое состояние осужденной судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Столецкая И.В. психическим заболеванием не страдала и не страдает, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. При этом у Столецкой И.В. не выявлено признаков патологического опьянения в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденную вменяемой.

Наказание осужденной Столецкой И.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденной о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 29 сентября 2003 года в отношении Столецкой И.В. изменить, исключить из приговора указание о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Дзыбан А.А.