Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 32-О04-1 Поскольку пункт статьи уголовного закона, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества, утратил силу и это наказание исключено из санкций статьи, предусматривающей ответственность за разбой, из приговора необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2004 г. N 32-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крайнова О.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2003 года, которым

Крайнов О.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 19 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебная коллегия установила:

Крайнов О.Ю. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновными в том, что 31 мая 2003 года ... совершил разбойное нападение на Р. и Р., а также последующее убийство этих потерпевших сопряженное с разбоем. После чего завладел деньгами потерпевших в сумме ... рублей и с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Крайнов О.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе:

осужденный Крайнов О.Ю. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Крайнов О.Ю. в частности, не отрицает факт нахождения в доме Р. и завладения некоторыми вещами потерпевших, но при этом утверждает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству Р. и Р., поскольку по прибытии на место происшествия он обнаружил уже трупы потерпевших.

Далее Крайнов О.Ю. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном и, что суд не обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал.

Исходя из этого, Крайнов О.Ю., просит справедливо разобраться в правильности его осуждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Крайнова О.Ю. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Крайнов О.Ю., с целью завладения имуществом незаконно проник в дом Р., где совершил разбойное нападение и последующее убийство Р., Р. посредством нанесения потерпевшим ножевых ранении в жизненно-важные органы - грудь, живот, шею и спину. После чего завладел деньгами потерпевших в сумме ... рублей и с места преступления скрылся.

Виновность осужденного Крайнова О.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей В., В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Р., Р. и причине наступления их смерти, соответственно Р. - в результате множественных колото-резаных ран с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов и Р. в результате колото-резаной раны с повреждением легкого и сердца; заключением судебно-биологической экспертизы, что на футболке Крайнова О.Ю. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от Р., а на куртке и трико обнаружена кровь человека, женского генетического пола, возможность происхождения которой не исключается от Р. Кроме того, на кожаной куртке и тапочках Крайнова О.Ю. обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается от обоих потерпевших.

Более того, виновность в содеянном подтверждается также и показаниями самого осужденного Крайнова О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших Р., Р. и похищении денег, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Крайнова О.Ю. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Крайнова О.Ю. о необоснованности приговора и неправильности квалификации его действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах осужденного Крайнова О.Ю. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайство Крайнова О.Ю. и его адвоката было разрешено следователем в установленном законом порядке, а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, адвокатом и осужденным не заявлялось (т. 1 л.д. 154-156; т. 2 л.д. 210-211).

Доводы осужденного Крайнова О.Ю. о причастности иных лиц к инкриминируемым деяниям, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Крайнова О.Ю. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Крайнов О.Ю. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку п. "ж" ч. 1 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкций ст. 162 УК РФ, Крайнову О.Ю. необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения наказания осужденному Крайнову О.Ю., поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2003 в отношении Крайнова О.Ю. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное по статье 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи Верховного Суда

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.