Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 32-О04-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 г. N 32-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2004 года кассационные жалобы адвокатов Кузнецовой Ж.А., Ильиной Н.Ю., законного представителя Кочетковой Е.Ф. на приговор Саратовского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым:

Зинкин С.П., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зинкину С.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Кузнецов А.И., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Кузнецову А.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Зинкина С.П. и Кузнецова А.И. солидарно в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Зинкина С.П. и Кузнецова А.И. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, постановлено взыскать в пользу Д. в счет удовлетворения исков о возмещении имущественного и морального вреда: с Кочетовой Е.Ф. ... рублей, а с Кузнецовой И. и Кузнецова И.Н. по ... рублей с каждого.

По приговору суда Зинкин С.П. и Кузнецов А.И. группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на Д. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Они же группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Д. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 3 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой B.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Адвокат Кузнецова Ж.А. просит приговор в отношении Зинкина С.П. в части осуждения его за убийство отменить, дело прекратить, за недоказанностью его вины, в части осуждения Зинкина по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ. По мнению адвоката, приговор основывается на противоречивых показаниях Кузнецова А.И., на признательных показаниях Зинкина C., полученных с нарушением закона. На одежде и обуви Зинкина следов крови не обнаружено. Суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове в суд специалиста.

Законный представитель Кочеткова Е.Ф. приводит аналогичные доводы.

Адвокат Ильина Н.Ю. в интересах Кузнецова А.И., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд не учел следующие обстоятельства: инициатором преступления был Зинкин, от действий Кузнецова потерпевшему был причинен вред, от которого Д. лишь потерял сознание, а смерть наступила от действий Зинкина. Поэтому действия Кузнецова следовало квалифицировать по ст.ст. 30, 105 ч. 2 УК РФ как покушение на убийство. Также адвокат просит о смягчении Кузнецову наказания до возможных пределов.

В возражениях государственный обвинитель Бабичев Г.А. и потерпевшая Д. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Д., свидетелей Г., С., Г. осужденных Зинкина С.П. и Кузнецова А.И., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. о том, что Зинкин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство гражданина Д. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями осужденных Зинкина и Кузнецова, пояснивших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства таксиста Д. и завладения его автомобилем.

Показания осужденных об обстоятельствах убийства совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации характере механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, с результатами осмотра места происшествия.

Оснований оговаривать себя и друг друга, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания у осужденных не имелось.

Согласно показаниям свидетелей С. осужденные 3 октября 2003 года приезжали к ним ... на автомашине ... фиолетового цвета без номерных знаков. Со слов осужденных им стало известно, что они угнали автомобиль.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. о том, что первоначальные показания Зинкиным С.П. были получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Зинкину С.П. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, допрошен он в присутствии адвоката, законного представителя, поэтому у суда не имелось оснований признавать их недопустимыми доказательствами.

Достоверность показаний осужденных не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, и в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Что касается доводов жалоб об отсутствии следов крови на одежде Зинкина, не обнаружения орудия убийства - ножа, то как видно из показаний Зинкина, данных в судебном заседании, после преступления они одежду выстирали и им помогала стирать Елена Воротилова, нож куда-то выбросил Кузнецов (т. 3 л.д. 151).

Отказ суда в вызове специалиста не повлиял на полноту судебного разбирательства. Выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений не имеют.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что в действиях Кузнецова содержится неоконченный состав преступления - покушение на убийство.

Как видно из показаний Зинкина, данных им в судебном заседании, он и Кузнецов договорились убить таксиста путем удушения с помощью веревки, потом сжечь труп, чтобы его не смогли опознать.

Сам Кузнецов в судебном заседании подтвердил, что совместно с Зинкиным договорились задушить водителя такси, оба душили, вместе облили того бензином, а Зинкин нанес удары ножом и поджег.

Из показаний Кузнецова на предварительном следствии видно, что при обсуждении способа лишения жизни потерпевшего Зинкин предлагал совершить убийство с использованием ножа.

Совершив группой лиц по предварительному сговору нападение на Д. с целью хищения его имущества, применив в процессе нападения насилие опасное для жизни потерпевшего, выразившееся в сдавлении органов шеи веревкой, используемой в качестве оружия и руками, причинив тяжкий вред его здоровью путем нанесения ударов в жизненно важные органы (в область передней поверхности груди и шеи) ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, осужденные сознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на его убийство.

О предварительном сговоре осужденных на разбойное нападение и убийство свидетельствует их договоренность, состоявшаяся до начала выполнения действий, направленных на совершение преступлений.

О том, что Зинкин и Кузнецов являлись соисполнителями разбойного нападения на Д. и его убийства свидетельствуют их объективные действия, а именно: предварительное согласование и выбор способа завладения похищенным, совместное решение о применении к владельцу имущества насилия опасного для жизни и устранение препятствий к изъятию похищенного путем причинения смерти жертве, подготовка орудия преступления, тщательно спланированная линия поведения каждого в процессе реализации задуманного, совместные действия осужденных, направленные на лишение жизни потерпевшего, а также последующие их действия по сокрытию трупа, предметов преступления и совместное распоряжение похищенным.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Зинкину С.П. и Кузнецову А.И. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого при совершении преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденными преступления в несовершеннолетнем возрасте. Также учтены были судом и положительные характеристики Зинкина С.П. и Кузнецова А.И.

Оснований для смягчения наказания осужденным Зинкину С.П. и Кузнецову А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Зинкина С.П. и Кузнецова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.