Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 32-О04-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц и в покушении на уничтожение чужого имущества (дома) путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 32-О04-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2004 года дело по кассационной: жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Саратовского областного суда от 05 марта 2004 года, которым

Кузнецов В.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов В.В. признан виновным в том, что 16 октября 2003 года совершил умышленное убийство Л. на почве ссоры с ней, а затем, с целью сокрытия этого преступления, совершил с особой жестокостью путем поджога умышленное убийство Б. и покушение на уничтожение чужого имущества (дома) путем поджога.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В., не отрицая своей вины в содеянном, утверждает, что у него не было прямого умысла на совершение преступлений, он не отдавал отчета своим действиям, так как находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся и способствовал следствию в расследовании совершенных преступлений. Полагает, что суд не учел этих обстоятельств, не дал оценки заключению психолого-психиатрической экспертизы, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие умысла на убийство. Кроме того, осужденный указывает в своей жалобе, что поскольку потерпевший Б. скончался не сразу, а на третий день, то его действия в отношении данного потерпевшего следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасов И.А. и потерпевший М. опровергают изложенные в жалобе доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в инкриминируемых деяниях основаны на анализе совокупности указанных в приговоре доказательств, в том числе собственных показаниях осужденного, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия Кузнецов В.В. показал, что во время ссоры с Л. из-за спиртного, он ударил ее рукой по голове, отчего она упала. Он взял спортивную кофту обмотал ею шею Л. и стал затягивать, а когда потерпевшая перестала оказывать сопротивление, он положил ее на диван, на котором спал Б. Поняв, что его могут привлечь к ответственности за содеянное, он решил поджечь дом, чтобы уничтожить следы своего пребывания в нем. Из бензобака мотоцикла он налил в кружку бензин и облил диван, при этом часть бензина попала на спящего Б. Затем он зажигалкой поджег облитый бензином диван, который загорелся вместе с лежавшими на нем Б. и Л., после чего покинул дом.

Аналогичные показания Кузнецов дал и в ходе предварительного следствия. Таким образом, сам осужденный изложил в своих показаниях обстоятельства, которые опровергают доводы его жалобы об отсутствии у него умысла на убийство Л. и Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... смерть Л. Наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей, выполненной из мягкого материала, возможно из синтетической олимпийки, снятой с шеи трупа Л. На трупе были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие в области головы и шеи, которые образовались от действия тупых твердых предметов. На голове, лице, туловище, правой верхней конечности Л. обнаружены ожоги от действия пламени, которые образовались посмертно (т. 1 л.д. 54-56).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... следует, что смерть Б. наступила 19 октября 2003 года в результате термического воздействия пламенем, с развитием ожогов 3 степени туловища, конечностей 45% общей поверхности тела, осложнившиеся развитием ожогового шока тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 86-88).

Доводы осужденного о том, его действия в отношении Б. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку потерпевший скончался не сразу, а на третий день, являются несостоятельными.

Как видно из показаний потерпевшей Ш., она вошла в горящий дом сразу же, как только увидела отъезжавшего на мотоцикле Кузнецова. В доме было много дыму, сильно горел диван и лежавшие на нем Л. и Б. Она стащила обоих с дивана, залила водой и побежала к соседу Ж., который вызвал скорую помощь. Л. была мертва. На ее шее была затянута кофта, а Б. был еще жив и его немедленно отправили в больницу, где он скончался на третий день в реанимации.

Таким образом, несмотря на быстрое обнаружение потерпевших и своевременное оказание помощи Б. в том числе и квалифицированной медицинской, спасти его не удалось, поскольку причиненные термические ожоги были несовместимы с жизнью.

Данное обстоятельство, а также характер и способ действий осужденного Кузнецова, позволили суду сделать правильный вывод о том, что Кузнецов действовал с прямым умыслом на убийство как Л., так и Б., при этом в отношении последнего с особой жестокостью.

Что касается времени наступления смерти Б., то данное обстоятельство само по себе не может влиять на определение направленности умысла у виновного.

Вина Кузнецова в содеянном, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, было исследовано судом и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, Кузнецов В.В. признаков психических расстройств не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11-112).

Тщательно исследовав все указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал доказанной вину Кузнецова В.В. в умышленном убийстве Л. на почве ссоры, в умышленном убийстве Б. с особой жестокостью, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а также в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Действиям Кузнецова В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 05 марта 2004 года в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Микрюков В.В.