Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 32-О04-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 32-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрипниченко А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года, которым

Столяров В.Г., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Скрипниченко А.Е., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Столяров В.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - Главой администрации ... 9 и 13 октября 2003 года ... за оказанное содействие в получении ООО ... с СХА ... денежного долга, принадлежащего ОАО ... в размере ... рублей, получил от Т. взятку, соответственно в размере ... и ... рублей, то есть на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Столяров В.Г. виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Скрипниченко А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении осужденного Столярова В.Г., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи неправильным применением уголовного закона.

Защита, в частности, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

По мнению защиты, Столяров В.Г. не совершал никаких действий в пользу Т. и по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии, поэтому получение осужденным Столяровым В.Г. денег от Т. необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Столяров В.Г. используя свой авторитет должностного лица - Главы администрации ... имея возможность благодаря своему должностному положению оказывать влияние на других должностных лиц и руководителей хозяйств, давая указание директору СХА ... М. принять на хозяйство долг ОАО ... и выплатить его ООО ... содействовал достижению желательного для Т. результата, выразившегося в получении фирмой Т. с СХА ... задолженности принадлежащей ОАО ... в размере ... рублей. При этом за совершение указанные действий принял 9 и 13 октября 2003 года от Т. в качестве взятки ... рублей и ... рублей соответственно, на общую сумму ... рублей.

Виновность осужденного Столярова В.Г., в совершении преступления полностью подтверждается: заявлением Т. из содержания которого следует, что 13 октября 2003 года он сообщил в прокуратуру ... о передаче им 9 октября 2003 года Главе администрации ... взятки в сумме ... рублей за содействие в погашении ООО ... долга СХА ... и о требовании от него Столяровым В.Г. передачи еще ... рублей, (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра и выдачи денег, по которому ... рублей выданные Т. были осмотрены и переписаны по номерам и сериям, (т. 2 л.д. 4-90); фонограммами записей разговоров Столярова В.Г. и Т. изъятых у Т. из содержания которых следует, что речь в фонограммах идет вначале о договоренности получения Столяровым В.Г. от Т. рублей, затем о принятии Столяровым В.Г. от Т денег в сумме ... рублей - за содействие Т. в получении долга, и договоренности о последующей передаче 13 октября 2003 года Столярову В.Г. еще ... рублей, (т.2 л.д. 93-99, 100); записью разговора Т. и Столярова В.Г., по содержанию которого Т. 13.10.2003 года, находясь в гараже администрации ... передает Столярову В.Г. деньги, а Столяров В.Г. обращаясь к Т. предлагает Т. "мешочек", а затем интересуется "не фальшивые ли", (т. 2 л.д. 93-100); видеозаписью от 13 октября 2003 года, передачи Т. Столярову В.Г. ... рублей, при просмотре которой видно, что Столяров В.Г, находясь в гараже администрации вначале предлагает Т. "мешочек", а затем после вопроса "не фальшивые ли" ставит у стены на трубу отопления коробку небольших размеров, (т. 2 л.д. 93-100); протоколом осмотра места происшествия, по которому 13 октября 2003 года в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе здания администрации ... в этой небольшой коробке из-под аудио магнитофона, находящейся у стены на трубе отопления, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством ... рублей каждая на общую сумму ... рублей, по номерам и сериям совпадающие с денежными купюрами, выданными Т. для передачи Столярову В.Г. (т. 1 л.д. 8-13); протоколом обыска по месту жительства Столярова В.Г. от 14 октября 2003 года, из которого следует, что Столяров В.Г. добровольно выдал денежные средства в сумме ...рублей, пояснив, что деньги он получил 9 октября 2003 года от Т. (т. 1 л.д. 75-81);

копией протокола заседания членов правления СХА ... от 5.06.2003 года, из которого следует, что на заседании было принято решение о выплате долга ОАО ... фирме ООО ... (т. 1 л.д. 111); копией договора перевода долга, согласно которого СХА ... в лице председателя М. и ООО ... лице коммерческого директора Т. 5 июня 2003 года заключили договор, по которому СХА ... с согласия ООО ... приняло на себя часть долга ОАО ... в размере ... рублей (т. 1 л.д. 47);

показаниями свидетеля М. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которая в частности пояснила, что именно в результате давления оказанного на нее Столяровым В.Г. - СХА ... вынуждена была принять на себя не принадлежащие ей долги ОАО ... в размере ... рублей;

показаниями свидетелей Б. и К. подтвердивших, что действительно 5 июня 2003 года М. собрала правление хозяйства и пояснила, что по требованию главы администрации (Столярова В.Г., артель вынуждена принять на себя долг ОАО ... перед ООО ... в размере около ... рублей, после чего они были вынуждены принять решение о выплате не принадлежащего хозяйству долга;

решением муниципального собрания ... от 21 июля 2001 года N 55 "Об избрании Столярова В.Г. главой администрации объединенного муниципального образования района", из содержания которого усматривается, что Столяров В.Г. избран Главой администрации ... (т. 1 л.д. 113); уставом ... объединенного муниципального образования ... и Положением об администрации объединенного муниципального образования ...

Более того, виновность в содеянном подтверждается также и показаниями самого осужденного Столярова В.Г., данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он в присутствии адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах получения взятки, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Столярова В.Г. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвоката Скрипниченко А.Е. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденному Столярову В.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 60, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных, о личности.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года в отношении Столярова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Микрюков В.В.