Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 г. N 32-О04-33 Оправдательный приговор в отношении осужденных в части оправдания их за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд не дал надлежащей оценки действиям осужденных по данной статье предъявленного обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 г. N 32-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Осипова С.И., Сычева В.А. и адвокатов Чувилева А.А., Бутримова С.А., Бурцева Д.В., Факторовича А.А. на приговор Саратовского областного суда от 15 марта 2004 года, которым

Лалаян Э.А., ..., ...:

1). 22 апреля 2003 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области по ст. 312 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден к лишения свободы:

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет; 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от 22 апреля 2003 года исполнять самостоятельно.

Постановлено также Лалаяна Э.А., оправдать по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 210 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Александров В.Б., ..., ранее судимый:

1). 20 декабря 1995 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

2). 16 сентября 1998 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 13 лет; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством К.) на 6 месяцев; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством К.) на один год; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Т.) на 6 месяцев; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Ш.) на 6 месяцев; 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года; 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года; ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Б.) на 7 лет; 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Г.) на 7 лет; 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 3 года; ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ, путем частично присоединения, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Александрова В.Б. оправдать по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н"; 210 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Осипов С.И., ..., ранее судимый:

1). 6 мая 1994 года по ст.ст. 15, 89 ч. 4; 144 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

2). 9 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательно на 5 лет лишения свободы, освобожденный 11 октября 2002 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 8 лет; 118 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством К.) на 6 месяцев; на один год; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Т.) на 6 месяцев; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Е.) на 6 месяцев; (по эпизоду угрозы убийством) на 6 месяцев; 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Г.) на 7 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Осипова С.И., оправдать по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Сычев В.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 17 лет; 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством Т.) на 6 месяцев; (по эпизоду угрозы убийством Ш.) на 6 месяцев; 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года; 33 ч. 5, 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Б.) на 6 лет; 33 ч. 5, 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Г.) на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Сычева В.А., оправдать по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Щербаков Д.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Сычева В.А. и адвоката Чувилева А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об отмене приговора в отношении осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Осипова С.И. и Сычева В.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными:

Александров В.Б., в том, что 15 августа 2002 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в летнее кафе, принадлежащее Ф., где совершил хулиганство с применением оружия, а 18 августа 2002 года Александров В.Б., из корыстных побуждений или по найму, совершил убийство Д., посредством производства выстрела из обреза охотничьего ружья.

При этом Лалаян Э.А., признан виновным в организации убийства Д. а также в организации приготовления к убийству, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений Р., Р., Р., Б. и К.

Сычев В.А., 5 октября 2002 года ..., группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище совершил кражу двух баранов, причинив значительный ущерб потерпевшему Е. на общую сумму рублей, а Александров В.Б. признан виновным в пособничестве этому преступлению.

Александров В.Б., 19 ноября 2002 года, ... совершил автомобиля ... у К., стоимостью ... рублей и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 21 ноября 2002 года, Александров В.Б. совершил угрозу убийством в отношении К. и К. При этом Осипов С.И. совершил угрозу убийством только в отношении потерпевшего К.

В этот же день Александров В.Б. совершил угон автомашины ... у Б., стоимостью ... рублей, а Сычев B.А. признан виновным в пособничестве этому угону.

Более того, в этот же день Александров В.Б., Сычев В.А. и Осипов C.И. совершили угрозу убийством в отношении Т.

После чего, 21 ноября 2002 года, Сычев В.А. и Осипов С.И. ... группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Р. и Ф. При этом Александров В.Б. признан виновным в организации убийства этих потерпевших и хищении снаряженного боеприпасами карабина "Сайга-12". Кроме того, Осипов С.И. признан также виновным и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

Осипов С.И., 22 ноября 2002 года, ... совершил угрозу убийством в отношении Е.

Кроме того, в этот же день Осипов С.И. и Александров В.Б., группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили угон автомобиля ... у Г., стоимостью ... рублей. При этом Сычев В.А. признан виновным в пособничестве этому угону автомобиля.

Александров В.Б., Осипов С.И. и Сычев В.А., в этот же день 22 ноября 2002 года, ..., совершили угрозу убийством в отношении Ш.

В судебном заседании: Осипов С.И. виновным себя признал полностью, а Сычев В.А. частично. При этом Лалаян Э.А. и Александров В.Б. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Осипова С.И. и Сычева В.А., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необоснованного оправдания, как Лалаяна Э.А. и Александрова В.Б. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, так и необоснованного оправдания Лалаяна Э.А., Александрова В.Б. и Сычева В.А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Лалаян Э.А., ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия и, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Лалаян Э.А. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительно расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал.

Далее Лалаян Э.А. приводит доводы о том, что у него не было никаких причин заказывать убийство предпринимателя Д. и что, напротив, у него с потерпевшим были дружеские отношения. Кроме того, Лалаян Э.А. утверждает, что в момент убийства Д., он лично находился с П.

Исходя из этого, осужденный Лалаян Э.А., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Бутримов С.А., применительно к доводам осужденного Лалаяна Э.А., указывает на необоснованность его осуждения за организацию убийства Д, и за приготовление к убийству Р., Р., Р., Б. и К. и, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности Лалаяна Э.А. в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, адвокат Бутримов С.А. считает, что приговор суда вынесен только на основании показаний Александрова В.Б. и Лалаяна Э.А., данных в ходе предварительного следствия, которые сами по себе противоречат друг другу. К тому же эти показания осужденных являются вынужденным самооговором, поскольку были получены под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. Исходя из этого, адвокат Бутримов С.А., просит приговор суда в отношении Лалаяна Э.А. отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Чувилев А.А., также приводит доводы о несостоятельности выводов суда о виновности Лалаяна Э.А. в организации убийства Д. поскольку никакой реальной выгоды от смерти последнего, Лалаян Э.А. получить не мог, и к тому же никаких мотивов убийства у Лалаяна Э.А. не было, и быть не могло.

Далее адвокат Чувилев А.А., указывает и на отсутствие мотивов и для убийства Р., Р., Р., Б. и К., поэтому считает, что обвинение Лалаяна Э.А. в приготовлении к их убийству, является также необоснованным. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Р. и К. мешали каким-либо образом хозяйственной деятельности Лалаяна Э.А. На основании изложенного, адвокат Чувилев А.А. настаивает на отмене приговора в отношении Лалаяна Э.А. и прекращении производства по делу.

Осужденный Александров В.Б., не оспаривая факта хищения баранов у Е. самоуправного завладения автомобилем К., а также того, что действительно по необходимости подобрал оружие в магазине Ф., в то же время утверждает, что никаких других инкриминируемых деяний он не совершал, что уголовное дело в отношении его сфабриковано и, что в ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он оговорил себя и других во всех инкриминируемых деяниях. Исходя из этого, Александров В.Б., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Бурцев Д.В., применительно к доводам осужденного Александрова В.Б., просит приговор суда в части осуждения Александрова В.Б. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з"; 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж"; 213 ч. 1; 226 ч. 1; 119 УК РФ (по эпизодам угрозы убийством К., К., Т., Ш.; 166 ч. 4 УК РФ (по эпизодам угона автомобиля у Б. и Г.) отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к этим преступлениям. При этом защита настаивает на переквалификации действий Александрова В.Б. со ст. 163 ч. 2 п. "в" на ст. 330 ч. 2 УК РФ и смягчении ему меры наказания.

Осужденный Сычев В.А. ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. В частности указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Далее Сычев В.А., приводит доводы о том, что никакого предварительного сговора на убийство Р. и Ф. не было, что убийство этих потерпевших он совершил один. При этом Сычев В.А. утверждает, что убийство Р. совершил в состоянии необходимой обороны, реально опасаясь за свою жизнь, а убийство Ф. в состоянии сильного душевного волнения. Исходя из этого, Сычев В.А., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Факторович А.А., также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и приводит доводы об отсутствии предварительной договоренности на убийство Р. и Ф. Защита указывает, что инициатором конфликта был сам Р. который первым произвел выстрел из карабина "Сайга", поэтому Сычев В.А., опасаясь за свою жизнь, открыл огонь на поражение, вначале в Р., а затем, увидев силуэт, совершающий маневр к нему навстречу и, в другое лицо, как оказалось в Ф. Исходя из этого, адвокат Факторович А.А. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, как за совершение указанных действий, так и относительно угона автомобилей у Б. и Г. Защита, в частности указывает, что завладение автомобилями потерпевших во временное пользование, было совершено Сычевым В.А. в состоянии крайней необходимости, с целью уйти от мести Р.

На основании изложенного, адвокат Факторович А.А., просит приговор суда в части осуждения Сычева В.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и 33 ч. 5, 166 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Осипов С.И. приводит доводы об обоснованности и законности приговора.

Государственный обвинитель Петров В.А. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними, равно как и осужденные Осипов С.И. и Сычев В.А. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя указывают о своем несогласии с ним.

Кроме того, осужденный Осипов С.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Сычева В.А. указывает о своем несогласии с ними, равно как и осужденные Лалаян Э.А. указывает о своем несогласии с кассационными жалобами осужденного Осипова С.И.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении указанных действий за исключением:

эпизода связанного с участием Осипова С.И. в убийстве потерпевшего Ф. осуждения Сычева В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Александрова В.Б. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; а также за исключением из осуждения Лалаяна Э.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Александрова В.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака "из корыстных побуждений"; а также, с учетом переквалификации действий Осипова С.И. по эпизоду убийства Р. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и, отменой оправдательного приговора в отношении Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Сычева В.А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Александрова В.Б. в совершении хулиганства с применением оружия, в частности, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Х. в виде незначительного уплотнения в надбровной области слева, которое могло возникнуть от воздействия, отлетевшего от выстрела из ружья по зонтику, осколку из пластмассы или металла; показаниями потерпевшего Х., Г., свидетеля Ф. применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Александрова В.Б., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хулиганских действий.

Судом обоснованно установлено, что Александров В.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры между ним и посетителями кафе, выражая явное неуважение к обществу, произвел в направлении кафе выстрелы из огнестрельного оружия. В результате указанных действий был нарушен покой граждан, находившихся в кафе и, при этом Х. было причинено телесное повреждение, не расценивающееся, как вред здоровью, а также повреждено принадлежащее кафе имущество - зонтик.

Виновность осужденных: Александрова В.Б. в совершении убийства Д. по найму, посредством производства выстрела из обреза охотничьего ружья, равно как и Лалаяна Э.А. в организации этого убийства, а также в организации приготовления к убийству, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений Р., Р., Р., Б. и К. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья ... заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Д. и причине наступления смерти потерпевшего в результате огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии; заключением судебно-баллистической экспертизы, что обрез ружья, ..., изготовлен путем самодельного укорачивания стволов и ложи из охотничьего ружья модели "ИЖ-К" 16-го калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием 16го калибра, пригодным для стрельбы. Гильза является частью охотничьего патрона 16-го калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Данная гильза была стреляна в обрезе ружья модели "ИЖ-К", ... видеокассетой на которой зафиксирован рассказ Александрова В.Б. о приготовлении им совместно с Лалаяном Э.А. к убийству Р., Б. и К; показаниями свидетелей: К., С., Б., Х., Г., М., К., К., К., П., Г., Ш., К., П., К., Г., В. показаниями потерпевших Р. и Б., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в совершении указанных преступлений.

Судом также обоснованно признано, что Лалаян Э.А., являясь частным предпринимателем, стал нести убытки в связи с коммерческой деятельностью Д. который мешал забрать причитающиеся ему денежные средства из СПК "...". В этой связи он решил физическим способом устранить Д., как своего конкурента. Для осуществления своего преступного замысла, Лалаян Э.А. привлек к участию Александрова В.Б., пообещав последнему денежное вознаграждение за его непосредственное участие в лишение жизни Д.

В последующем Лалаян Э.А., совместно с Александровым В.Б., разработал план его совершения, предоставил средства для его реализации, а именно: огнестрельное оружие, новую обувь, а также автомобиль, на которым доставил Александрова В.Б. к месту совершения преступления. С целью реализации преступных намерений Александров В.Б., по указанию Лалаяна Э.А. и, в соответствии с разработанным планом, из обреза охотничьего ружья произвел прицельный выстрел в Д. в результате чего последний скончался на месте происшествия. Затем Лалаян Э.А. для обеспечения алиби Александрову В.Б. отвез последнего обратно в город ...

Впоследствии Лалаян Э.А. передал Александрову В.Б. обещанное вознаграждение в сумме ... долларов США.

Таким образом, Лалаян Э.А., организовавший данное преступление, и руководивший его совершением, предвидел общий для него, а также осужденного Александрова В.Б., как непосредственного исполнителя, преступный результат и желал наступления смерти Д.

Судом также бесспорно установлено, что Лалаян Э.А, занимаясь ... предпринимательской деятельностью, будучи неудовлетворенный своим материальным положением, решил физическим способом устранить Р., а также активных членов его группы - Р., Р. и Б., и Б., то есть совершить их убийство. С этой целью Лалаян Э.А. разработал план физического устранения конкурентов в бизнесе, а также предпринял организационные меры к приисканию соучастников и средств для реализации своих преступных планов. Помимо этого, Лалаян Э.А. планировал устранить физическим способом и К., который был осведомлен о его преступных намерениях.

Вместе с тем, осужденному Лалаяну Э.А., по причинам от него независящим, не удалось довести преступление до конца, поскольку Александров В.Б. добровольно и окончательно отказался от исполнения их общих преступных замыслов.

Виновность Сычева В.А. и Александрова В.Б. в краже двух баранов, принадлежащих Е., полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Б., а также показаниями самих осужденных Щербакова Д.В., Сычева В.А. и Александрова В.Б.

Виновность осужденного Александрова В.Б. в совершении вымогательства автомобиля ... у К. подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении закрытой черепно-мозговой травмы у К., показаниями свидетеля У., а также показаниями самих осужденных Александрова В.Б., Сычева В.А. и Осипова С.И., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Виновность осужденных:

Александрова В.Б. в угрозе убийством в отношении К. и К.

Осипова С.И. в угрозе убийством в отношении К.

Александрова В.Б., Сычева В.А. и Осипова С.И. в угрозе убийством в отношении Т.

Александрова В.Б. и Сычева В.А. в угоне автомашины у Б.

Осипова С.И., Александрова В.Б. и Сычева В.А. в угоне автомобиля у Г. и угрозе убийством в отношении Ш.

Сычева В.А. в убийстве Р., Ф. и, соответственно Александрова В.Б. в организации убийства этих потерпевших и хищении снаряженного боеприпасами карабина "Сайга-12", а Осипова С.И. в покушении на убийство Р. и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью К., в частности, подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия оружия, автомашин и других вещественных доказательств;

заключениями судебно-баллистических экспертиз:

гильза, изъятая из домовладения К. была стреляна в самовзводном охотничьем ружье "Ремингтон-1100", ...;

две гильзы, изъятые в магазине Ф., были стреляны в самовзводном охотничьем ружье "Ремингтон-1100", ...; при этом предмет, похожий на часть снаряжения патрона, обнаруженный на стене в магазине, мог являться частью войлочного пыжа, использованного при снаряжении охотничьего патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть данный предмет мог являться частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию; обрез ружья изготовлен путем самодельного укорачивания стволов и ложи из охотничьего ружья модели "Б" 16-го калибра. Данный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, пригодным для стрельбы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К. в виде рубца в области правой ключицы, а у К. в виде огнестрельного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах Р., Ф., и причине наступления смерти соответственно Р. от огнестрельного дробового сквозного ранения шеи с полным разрывом левой наружной сонной артерии, многооскольчатым переломом шейных позвонков, осложнившихся развитием острой кровопотери и, Ф. также от огнестрельного дробового сквозного ранения шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившейся массивным острым кровотечением;

показаниями потерпевших: К., К., Е., Т., Ш., Б., Г., Р., Р., Ф. и показаниями свидетелей: К., К., К., Б., Б., Ч., Т., Т., К., Л., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Александрова В.Б., Сычева В.А. и Осипова С.И., данными в ходе предварительного следствия, где каждый из них в отдельности изобличает друг друга в совершении указанных преступлений.

Судом правильно признано, что осужденный Александров В.Б., демонстрируя огнестрельное оружие и произведя выстрел из него, угрожал убийством К. и его дочери К., а осужденный Осипов С.И. угрожал убийством К. приставляя к горлу потерпевшего холодное оружие - штык-нож.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы в приговоре о том, что Александров В.Б., Осипов С.И. и Сычев В.А. заранее договорились совершить убийство Р. или его близких родственников, основаны лишь на предположениях суда, поскольку никаких доказательств подтверждающих этот вывод, суд в приговоре не привел. Из показаний осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, указанных в приговоре, усматривается, что Александров В.Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., решил разобраться с ним, подраться "один на один", а Осипов С.И. и Сычев В.А., при необходимости должны были сдерживать толпу.

С целью осуществления этих намерений осужденные, стали разыскивать Р. В последующем Александров В.Б., решил убить Р., однако в эти планы он Осипова С.И. и Сычева В.А. не посвящал. Проехав места возможного появления Р. и не найдя последнего, Александров В.Б. решил совершить убийство Р., который подъехал к магазину Ф.

После короткого разбирательства Р. забежал в магазин и вооружившись охотничьим карабином "Сайга-12" вышел на крыльцо. Осипов С.И. и Сычев В.А., по команде Александрова В.Б., каждый, произвели выстрелы в Р. При этом Осипов С.И., промахнулся и не попал в последнего, однако в результате этого выстрела, находившемуся в помещении магазина, К. было причинено огнестрельное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью. А в результате произведенного выстрела Сычевым В.А. потерпевший Р. скончался на месте происшествия. В последующем Сычев В.А., зайдя в магазин, произвел выстрел из ружья и в Ф. в результате последний, также скончался на месте происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Осипов С.И. и Сычев В.А., действовали самостоятельно при производстве выстрелов в Р., а затем Сычев В.А. один самостоятельно стрелял в вышедшего Ф., в которого Осипов С.И. не стрелял, никаких действий не осуществлял, и не содействовал Сычеву В.А. в этом. Предварительный сговор не подтвержден. Исходя из этого, каждый из осужденных, должен нести ответственность за свои действия по наступившим последствиям.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить эпизод, связанный с участием Осипова С.И. в убийстве потерпевшего Ф., а также переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Р. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и соответственно исключить осуждение Сычева В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Александрова В.Б. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что суд в приговоре излишне квалифицировал действия осужденных Александрова В.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно Лалаяна Э.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как совершенные из корыстных побуждений или по найму, поскольку квалифицирующий признак из корыстных побуждений был ошибочно вменен осужденным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Указанный уголовный закон предусматривает самостоятельную равную ответственность как за убийство из корыстных побуждений, так и за убийство по найму.

Судом обоснованно установлено, что Лалаян Э.А. организовал убийство Д. за вознаграждение, а Александров В.Б. был исполнителем данного преступления, в связи, с чем дополнительного указания на квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется, поэтому необходимо исключить из осуждения Лалаяна Э.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Александрова В.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Кроме того, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым оправдательный приговор в отношении Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Сычева В.А. в части оправдания их по ст. 222 ч. 3 УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд не дал надлежащей оценки действиям осужденных по данной статье предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Лалаяна Э.А. и Александрова В.Б. в связи с необоснованным оправданием их по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а также с доводами кассационных жалоб осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Сычева В.А. и адвокатов Чувилева А.А., Бутримова С.А., Бурцева Д.В., Факторовича А.А. о необоснованности обвинительного приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Лалаяна Э.А., Александрова В.Б., Сычева В.А. и адвокатов Чувилева А.А., Бутримова С.А., Бурцева Д.В., Факторовича А.А. об использовании в суде недопустимых доказательств" так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобах осужденных Лалаяна Э.А., Сычева В.А. и адвокатов Чувилева А.А., Бутримова С.А., Факторовича А.А. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о допросе, указанных в жалобах дополнительных свидетелей, от осужденных Лалаяна Э.А., Сычева В.А. и их адвокатов не поступило (т. 12 л.д. 31-32, 38-39; т. 17 л.д. 130).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Лалаян Э.А., Сычева В.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не возобновляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие, в том числе и о допросе, указанных в жалобах, дополнительных свидетелей (т. 17 л.д. 127-130).

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия, считает необходимым смягчить наказание Осипову С.И., но при этом не находит оснований для смягчения наказания осужденным Лалаяну Э.А., Александрову В.Б. и Сычеву В.А., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Лалаяна Э.А., Александрова В.Б. и Сычева В.А. в части оправдания их по ст. 222 ч. 3 УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Осипова С.И., Сычева В.А., Лалаяна Э.А. и Александрова В.Б. изменить:

исключить осуждение Осипова С.И. по эпизоду убийства Ф. за непричастностью к совершению преступления и переквалифицировать его действия по эпизоду убийства Р. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1; 118 ч. 1; 119 (по эпизоду угрозы убийством К.); 119 (по эпизоду угрозы убийством Т.); 119 (по эпизоду угрозы убийством Е.); (по эпизоду угрозы убийством Ш.) и 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Осипову С.И. к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить осуждение Сычева В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключить осуждение Александрова В.Б. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; исключить из осуждения Лалаяна Э.А. по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Александрова В.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.