Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 32-О04-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, и разбойном нападении подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 32-О04-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуждина П.М. на приговор Саратовского областного суда от 11 мая 2004 года, которым

Нуждин П.М., ..., ранее судимый

1). 14 марта 1997 года по ст.ст. 147 ч. 2; 200 УК РСФСР; 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденный от наказания 14 декабря 1999 года на основании Указа Президента РФ "О помиловании" от 29 ноября 1999 года,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Нуждина П.М., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Нуждин П.М., при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что 11 декабря 2003 года, проник в дом ... где с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение, и последующее убийство Д. После чего завладел деньгами и имуществом потерпевшей на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Нуждин П.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе: осужденный Нуждин П.М., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом Нуждин П.М. указывает, что суд не обоснованно положил в основу приговора, как его признательные показания, так и показания его брата Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.

Далее Нуждин П.М. не отрицая факта убийства Д. в то же время утверждает, что все произошло случайно в процессе возникшей ссоры и, что умысел на хищение имущества у него возник не изначально, а именно после убийства потерпевшей, поэтому просит переквалифицировать его действия соответственно на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 3 УК РФ, а также смягчить наказание до возможных пределов, с учетом его явки с повинной, плохого состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационную жалобу осужденного Нуждина П.М., указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Нуждина П.М. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Нуждин П.М. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 2 л.д. 147-152).

Судом обоснованно установлено, что Нуждин П.М., в целях хищения чужого имущества проник в помещение, где в поисках денег, изделий из золота и других материальных ценностей стал осматривать комнаты и предметы мебели. В это время, вернувшаяся домой Д., застигла Нуждина на месте преступления. Поэтому, с целью завладения чужим имуществом, Нуждин П.М. решил убить Д. и немедленно реализовал свой умысел на причинение смерти путем нанесения, имевшимся у него ножом, не менее 5 ударов в область груди потерпевшей. После чего завладел деньгами и имуществом потерпевшей.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный Нуждин П.М. в процессе разбойного нападения действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей Д.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что смерть Д наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложненного гемотампонадой сердца. При этом все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность осужденного Нуждина П.М. в совершении указанных преступлений подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и изъятия похищенного показаниями свидетелей Н., М., К., которые полностью изобличают осужденного Нуждина П.М. в содеянном, а также показаниями самого осужденного Нуждина П.М., данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал о содеянном, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Нуждина П.М. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Нуждина П.М. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Нуждина П.М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов, равно как и протоколы допросов его брата Н. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденного Нуждина П.М. судом тщательно проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Нуждин П.М. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Нуждина П.М., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Нуждина П.М. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности.

Наказание осужденному Нуждину П.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому, доводы жалобы осужденного Нуждина П.М. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 11 мая 2004 года в отношении Нуждина П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.