Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 32-О04-3 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство, а также исключив из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 32-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теодореску А.А. на приговор Саратовского областного суда от 6 ноября 2003 года, которым

Теодореску А.А., ..., ранее судимый:

1). 4 июня 1993 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 1999 года условно-досрочно на 1 год 7 дней;

2). 18 апреля 2003 года Вольским городским судом Саратовской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить, с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебная коллегия установила:

Теодореску А.А., ранее судимый за убийство, судимость в отношении которого не снята и не погашена в установленном законе порядке, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 6 августа 2003 года на почве личных неприязненных отношении, возникших в процессе совместного употребления спиртного, совершил убийство М., посредством нанесения ему ударов ножом.

В судебном заседании Теодореску А.А. виновным себя фактически признал и рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего М.

В кассационной жалобе осужденный Теодореску А.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия. Далее Теодореску А.А. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя в совершении убийства потерпевшего М.

Исходя из этого, Теодореску А.А., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Теодореску А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего М. и причине наступления его смерти от массивной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны левой половины спины с повреждением аорты;

показаниями свидетеля М., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Теодореску А.А., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего М., поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, обоснованно, установлено и усматривается из материалов дела, что Теодореску А.А. в ходе ссоры, с целью лишения жизни, нанес два удара ножом М. в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Теодореску А.А. действовал целенаправленно, потерпевшему М., находившемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, удары ножом наносил в жизненно важные органы с целью лишения его жизни, совершение указанных действий Теодореску А.А., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Теодореску А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку пункт "н" части 2 статьи 105 УК РФ признан утратившим силу, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Теодореску А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что Теодореску А.А., 18 апреля 2003 года Вольским городским судом Саратовской области был осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но с учетом того, что ст. 222 ч. 1 УК РФ изменена и исключает уголовную ответственность за эти действия, необходимо исключить указание о назначении Теодореску А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и, в связи с наличием опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему определить в исправительной колонии строгого режима.

Доводы в жалобе осужденного Теодореску А.А. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного и его адвоката не поступило (т. 1 л.д. 172-173, 214).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Теодореску А.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 1 л.д. 214).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Теодореску А.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия и оговоре, судом не установлено, поэтому доводы жалобы осужденного Теодореску А.А. в этой части, являются также не состоятельными, к тому же он об этом ранее в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Теодореску А.А. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному Теодореску А.А. подлежит назначению в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Теодореску А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Теодореску А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Зырянов А.И.

Шишлянников В.Ф.