Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 32-О04-42 Суд изменил приговор, исключив из него указание о краже ковра, поскольку установлено, что осужденный похитил этот ковер путем грабежа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 32-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Шепелева С.А. на приговор Саратовского областного суда от 17 мая 2004 года, которым

Шепелев С.А., ..., ранее судимый 19 октября 1998 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29 апреля 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 1998 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Вавилов А.С. и Биктимиров Р.З., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Шепелева С.А. по доводам жалобы, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ указание о краже ковра стоимостью ... рублей, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Шепелев признан виновным в том, что в городе .., ... в 2003 году совершил:

27 сентября, около 16 часов, кражу двух ковров, стоимостью ... и ... рублей из дома своей знакомой П., к которой пришел в гости, первый ковер продал, а второй спрятал у дома потерпевшей;

в тот же день, около 23 часов, грабеж в отношении указанной потерпевшей, понес от ее дома ранее спрятанный ковер, П. его обнаружила, стала кричать, чтобы он отдал ковер, однако Шепелев скрылся, а ковер продал;

8 ноября, около 2 часов, по предварительному сговору с Вавиловым и Биктимировым грабеж в отношении П., похитив у нее телевизор "...", стоимостью ... рублей;

в тот же день убийство П. с целью сокрытия указанного грабежа, нанеся потерпевшей поочередно с Биктимировым удары ножом, переданным им Вавиловым;

в тот же день уничтожение имущества П. на общую сумму ... рублей путем поджога ее дома с целью сокрытия следов преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев без конкретизации указывает, что приговор необоснованный и несправедливый, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Саратовской области Задков Г.И. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шепелева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самого осужденного о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, отрицавшего на суде лишь открытое похищение второго ковра, но признававшего это на предварительном следствии; показаний потерпевшей П. о хищении у нее 2 ковров, о том, что она видела, как Шепелев нес один ковер, она требовала вернуть его, но осужденный не отдал, ушел; показаний свидетеля Т., которая купила у Шепелева 2 ковра; показаний осужденных по делу Биктимирова и Вавилова о совершении грабежа в отношении П., ее убийства, поджога ее дома при обстоятельствах, указанных в приговоре суда; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти П. в результате проникающих ранений, которые могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия с участием Биктимирова; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на данном ноже и куртке Биктимирова крови человека, происхождение которой от П. не исключается; показаний свидетеля М. о продаже ей Биктимировым телевизора "..." протоколов изъятия и опознания телевизора, похищенного у П. других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шепелева в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Шепелева по ст. 158 ч. 1 УК РФ указание о краже ковра стоимостью ... рублей, поскольку суд установил и указал в приговоре, что Шепелев похитил этот ковер путем грабежа. А именно, этот ковер 27 сентября 2003 года, около 16 часов, Шепелев вынес из дома потерпевшей во время его отсутствия П. и спрятал у ее же дома, а около 23 часов пришел к этому дому, понес ковер, потерпевшая его обнаружила, требовала отдать ковер, но он на это не реагировал, ковер унес.

Внося указанные изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Шепелеву. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда 17 мая 2004 года в отношении Шепелева С.А. изменить, исключить из осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ указание о краже ковра стоимостью ... рублей, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Анохин В.Д.