Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 32-О04-50СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего с особой жестокостью, в похищении паспорта и других важных личных документов потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 32-О04-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О.Е., Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 августа 2004 года, которым

Кирпичников О.Е., ..., ранее судимый:

1). 30 ноября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы;

2). 12 января 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ; 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2002 года на основании п. 1 подпункта "б" акта об амнистии от 30 ноября 2001 года;

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы; 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет и три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Шижгалев М.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Шижгалева М.А. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кирпичников О.Е. и Шижгалев М.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 2 мая 2004 года, ... группой лиц совершили убийство Ч. при этом Кирпичников О.Е. признан виновным в убийстве потерпевшего с особой жестокостью.

Кроме того Кирпичников О.Е. признан также виновным в похищении паспорта и других важных личных документов потерпевшего Ч.

В кассационных жалобах:

осужденный Шижгалев М.А. утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Шижгалев М.А. приводит доводы о том, что никакого умысла на убийство потерпевшего Ч. у него не было, что он был вынужден принять участие в избиении потерпевшего лишь под психологическим воздействием со стороны осужденного Кирпичникова О.Е., поэтому просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Комраков Д.В., приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей данных о том, что Шижгалев М.А. страдает психическим заболеванием в виде - олигофрении (умственной отсталости степени легкой дебильности), что, по мнению адвоката Комракова Д.В., существенным образом повлияло на принятие присяжными заседателями своего вердикта о виновности Шижгалева М.А. в совершении убийства потерпевшего.

Исходя из этого, адвокат Комраков Д.В., настаивает на отмене приговора в отношении Шижгалева М.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кирпичников О.Е. указывает на неправомерные действия со стороны самого потерпевшего Ч. который первым спровоцировал драку, поэтому он, защищаясь, был вынужден наносить ответные удары, никакого умысла на убийство у него не было, поэтому просит справедливо разобраться в правильности его осуждения.

Государственный обвинитель Бабичев Г.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кирпичникова О.Е. и Шижгалева М.А. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Кирпичникова О.Е. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж"; 325 ч. 2 УК РФ, равно как и Шижгалева М.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Кирпичникова О.Е., Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденные Кирпичников О.Е., Шижгалев М.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 104-105).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии со ст. 335 ч. 8 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Требования данной статьи, председательствующим судьей выполнены в полной мере, поэтому судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Комракова Д.В. о якобы необоснованном отказе председательствующего об оглашении в присутствии присяжных заседателей сведений о психическим заболевании Шижгалева М.А., поскольку указанные сведения являются данными о личности, и тем самым способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Психическое состояние осужденного Шижгалева М.А. судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шижгалев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде олигофрении степени легкой дебильности. Однако изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности, выявленные в проведенном исследовании - низкий интеллект, эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых влияний, имеют не столь выраженный характер, чтобы оказать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные личностные особенности и расстройства психики, не лишали Шижгалева М.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым. Данное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Шижгалева М.А., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Шижгалева М.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В., также являются не состоятельными.

Доводы осужденного Кирпичникова О.Е. и Шижгалева М.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Кирпичников О.Е. и Шижгалев М.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Кирпичникову О.Е. и Шижгалеву М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 августа 2004 года в отношении Кирпичникова О.Е. и Шижгалева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина А.П.

Судьи Верховного Суда

Зырянова А.И.

Шишлянникова В.Ф.