Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 32-О04-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже чужого имущества и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 32-О04-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Видишева А.А., адвоката Бурцева Д.В. на приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2004 года, которым

Видишев А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на 2 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кириллов О.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Видишев признан виновным в совершении преступлений ...:

3 июля 2003 года кражи чужого имущества на сумму ... рублей из детского сада по улице ...

15 мая 2004 года кражи чужого имущества из квартиры Б. на сумму ... рублей;

24 мая 2004 года убийства Е. сопряженного с разбоем.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Видишев признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Видишев указывает, что убийство Е. совершил на почве ссоры из-за ее претензий по поводу проделанной в ее квартире работы, а затем решил похитить принадлежащее ей имущество. Положенные в основу приговора показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическим воздействием работников милиции и следователя, допрашивался в ночное время, поэтому они должны быть исключены из числа доказательств по делу как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, его действия по эпизоду от 24 мая 2004 года квалифицировать ст.ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ.

Адвокат Бурцев Д.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, по эпизоду убийства Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено только на показаниях осужденного на предварительном следствии добытых с нарушением закона и другими доказательствами не подтверждено. Просит переквалифицировать действия Видишева со ст.ст. 105 ч. 2 "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

В остальной части обвинения законность и обоснованность осуждения Видишева по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 3 УК РФ в жалобах не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонов Д.А., потерпевшая Д. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Видишева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Видишева в совершении убийства сопряженного с разбоем судом установлена на основании: показаний осужденного на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте) о совершении преступления при

обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что во время выполнения столярных работ в квартире Е., он обратил внимание на наличие ценных вещей в ее квартире и с целью их хищения, путем нанесения множества ударов ножом, убил потерпевшую, упаковал вещи, ключ от квартиры нашел на холодильнике, позвонил Кириллову, закрыл квартиру и ожидал его у подъезда; показаний осужденного Кириллова, из которых усматривается, что Видишев заранее упаковал вещи в квартире Е., поскольку на вынос их из квартиры Е. и укладку в машину Кириллова, стоящую не у самого подъезда, а с торца дома ушло около 10 минут, при этом все похищенное Видишев вынес за три ходки, тратя на каждую по 2-3 минуты; показаний потерпевшей Д. о том, что ее мать никогда не снимала с себя кулон с цепочкой и сережки, так как на кулоне изображен ее святой, а сережки были очень дорогими и мать боялась их потерять, поэтому доводы в жалобе Видишева о том, что он не снимал с трупа драгоценности обоснованно судом признаны неубедительными; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с другими доказательствами, в частности на трупе Е. сережек и кулона с цепочкой не обнаружено;

показаний потерпевшей Д. в части того, что ее мать хранила ключ от квартиры на холодильнике.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Видишева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по эпизоду убийства Е. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобах о применении недозволенных методов следствия тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно опровергнуты, позиция Видишева признана способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что каких-либо данных свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что показания на предварительном следствии Видишев давал в разных процессуальных положениях, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, замечаний в этой части не осужденным, ни его адвокатом заявлено не было.

Что касается доводов жалобы осужденного о незаконных допросах в ночное время, то из материалов дела следует, что Видишев один раз допрошен в качестве подозреваемого с 22 до 23 часов (т. 1 л.д. 226). Все остальные допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления положенные судом в основу приговора проведены в дневное и вечернее время до 22 часов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Видищева, все смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения, коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2004 года в отношении Видишева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Анохин В.Д.