Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 32-О04-62 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, не установленного следствием лица мужского пола подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 32-О04-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года уголовное дело по дело по кассационным жалобам осужденных Желобанова Д.В., Вертела А.А., Шкробота В.В. и адвоката Клочко О.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Бабичева Г.А., на приговор Саратовского областного суда от 20 сентября 2004 года, которым

Желобанов Д.В., ..., ранее судимый:

1). 25 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). 16 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29 августа 2001 года по отбытии срока наказания;

3). 7 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением от 20 ноября 2003 года условное осуждение по приговору от 7 июля 2003 года отменено, наказание не отбыто,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 19 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Желобанова Д.В. оправдать по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по обвинению в совершении разбойных нападений на Т. и Ш. и умышленном причинении им смерти за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Вертела А.А., ..., ранее судимый:

1). 29 января 2004 года по ст.ст. 132 ч. 1, 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2). 2 марта 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 19 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Шкробот В.В., ..., ранее судимый:

1). 25 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2002 года по отбытии срока наказания;

2). 7 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

3). 28 апреля 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3; 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Желобанова Д.В., Шкробота В.В., Вертела А.А. и его адвоката Клочко О.Ю. по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Желобанов Д.В., Вертела А.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 29 июля 2003 года ... группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство не установленного следствием лица мужского пола.

Кроме того, Желобанов Д.В., Вертела А.А., Шкробот В.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 5 августа 2003 года в группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершили убийство не установленного следствием лица мужского пола.

Органами следствия Желобанов Д.В. также обвинялся в совершении убийства при разбойном нападении потерпевших Т. и Ш. имевших место 5 октября 2003 года ...

По данному обвинению судом постановлен оправдательный приговор.

В судебном заседании Желобанов Д.В. и Вертела А.А. виновными себя не признали, а Шкробот В.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Желобанова Д.В. по эпизодам убийства при разбойном нападении потерпевших Т., Ш. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и назначении Желобанову Д.В. соответственно чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Желобанов Д.В., оспаривая приговор, считает его необоснованным, а изложенные в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, считает, что его вина не доказана в совершении инкриминируемых ему деяний, указывает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования, просит отменить приговор.

Осужденный Вертела А.А. указывает о своей непричастности к убийству двух не установленных следствием лиц мужского пола и считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении этих преступлений, поэтому просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Клочко О.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора судом положены противоречивые показания Желобанова Д.В. и Вертела А.А., суд необоснованно пришел к выводу о том, что Вертела перерезал горло неизвестному мужчине 29.07.2003 года, а также не установил точную причину смерти неизвестного мужчины, лишенного жизни 5 августа 2003 года, просит приговор суда в отношении Вертела А.А. изменить, исключить из приговора указание о перерезании шеи неизвестного мужчины в области надгортанника осужденным Вертела А.А. и смягчить ему наказание до 13 лет лишения свободы за данное преступление, назначив общее наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Осужденный Шкробот В.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, утверждает что, под угрозой расправы с ним со стороны Желобанова Д.В. и Вертела А.А., он был вынужден принять участие в избиении неизвестного мужчины, однако от нанесенных им 5-6 ударов в область живота потерпевшего, не могли наступить тяжкие последствия, повлекшие смерть последнего, к тому же у него не было умысла на убийство потерпевшего, просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Бабичев Г.А. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных Желобанова Д.В. и Вертела А.А., их вина в содеянном, а также вина осужденного Шкробота В.В. в инкриминируемом ему деянии при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Шкробота В.В., которые он дал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниями осужденных Желобанова Д.В. и Вертела А.А., которые они давали в присутствии своих адвокатов в ходе предварительного следствия.

По эпизоду убийства неизвестного мужчины 29 июля 2003 года.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Желобанов Д.В. показал, что 29 июля 2003 года около 21 часа он вместе с Вертела А. и К. пришли на трубы, расположенные в районе вагонного депо ... Находясь там, они распили спиртное, после чего отправились искать С. по кличке Б., чтобы разобраться по поводу возврата долга за избиение К. Не доходя до моста, расположенного в районе "...", они встретили С. и стали разговаривать с ним по поводу возврата долга. В ходе произошедшего разговора он (Желобанов), Вертела и К. стали избивать А., нанося ему множество беспорядочных ударов по голове и различным частям тела. После нанесения указанных ударов они совместно повели его к гаражам ... По пути следования С. оторвал от забора штакетник и пытался ударить им К. Увидев это, он (Желобанов Д.В.) отобрал у С. штакетник и передал его К. которая в свою очередь, стала избивать им А. нанеся при этом около 5 ударов. Дойдя до гаражей, они продолжили разговор по поводу возвращения долга, после чего он (Желобанов Д.В.) нанес А. один удар ногой в область груди, от которого тот упал. Он (Желобанов) совместно с К. и Вертела продолжили избиение лежащего А. нанося множество ударов по различным частям тела и голове ногами, руками и штакетником. После этого А. потерял сознание. Когда он очнулся, то вновь сказал, что деньги не отдаст. Вслед за этим Вертела взял у К. штакетник и стал наносить им удары в область задней части шеи А., нанеся при этом около 5 ударов, после каждого из которых, А. терял сознание. Затем Вертела взял у К. нож и срезал с руки А. кусок кожи с наколкой в виде паука, после чего они вновь продолжили его избиение. Когда А. находился без сознания, К. взяла у А. нож и нанесла им А. около 10 ударов по телу и шее. Воткнув нож в шею А., К. отошла в сторону и к лежащему на земле A. подошел Вертела, который перерезал указанным выше ножом ему горло. После совершения убийства, они все вместе собрали на близлежащей территории бытовой мусор и, обложив им тело А подожгли, после чего с места совершения преступления скрылись (т. 5 л.д. 97-101, 130-132, 145-148).

Суд признал эти показания правдивыми, обоснованно указав в приговоре, что они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Те же самые обстоятельства Желобанов Д.В. изложил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии понятых с участием своего защитника, подробно описав и указав на местности обстоятельства совершенного им преступления (т. 5 л.д. 30-42).

В ходе судебного разбирательства с соблюдением требований п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Вертела А.А., данные им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в конце июля 2003 года около 19 часов в районе моста, расположенного в микрорайоне "...", вместе с Желобановым и К. стали разговаривать с А. "Б." по поводу причинения последним телесных повреждений К. В ходе разговора у них произошла ссора и он (Вертела) вместе с Желобановым и К. стали избивать А. нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого он, Желобанов и К. опасаясь быть замеченными посторонними лицами, повели А. к гаражам, ..., где продолжили избиение, нанося удары руками, ногами и штакетником по различным частями тела и голове A. После того как А. упал на землю, он (Вертела) взял раскладной нож срезал им с руки А. кусок кожи с наколкой, на которой был изображен паук. Затем он передал нож К. которая нанесла им А. в грудь и живот около 6 ударов, а затем передала нож обратно ему. Он же в свою очередь нанес указанным ножом А. два удара в область шеи, после чего тот перестал подавать признаки жизни.

Затем они все вместе отправились на близлежащую территорию и собрали там бытовой мусор и автомобильную покрышку, которыми обложили тело А. и подожгли его, чтобы скрыть следы преступления, после чего с места совершения преступления скрылись (т. 5 л.д. 199-204).

Суд признал эти показания правдивыми, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств исследованных по делу.

Те же самые обстоятельства Вертела А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии понятых с участием своего защитника, подробно описав и указав на месте обстоятельства совершенного им с Желобановым Д.В. преступления (т. 5 л.д. 205-220).

Как правильно указано в приговоре, показания Вертела и Желобанова, данные ими на предварительном следствии о месте и времени совершения преступления, способе убийства потерпевшего, характере причиненных ему повреждений, орудиях используемых для причинения смерти, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 30 июля 2003 года на участке местности возле дома ..., в районе гаражного массива был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины со следами насильственный смерти. В ходе дальнейшего осмотра проводившегося на имеющейся тропинке ведущей от дома ... к месту обнаружения трупа, на земле обнаружена и изъята деревянная палка-штакетник по внешнему виду совпадающая с аналогичными образующими забор двора дома N 3. (т. 1 л.д. 3-13).

На указанной палке имелись следы крови человека, происхождение которой согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от 12 августа 2003 года, не исключается от трупа неизвестного мужчины (т. 7 л.д. 43-49).

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы ... от 3 сентября 2003 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы за ... от 01 декабря 2003 года, смерть неизвестного мужчины, обнаруженного 30 июля 2003 года, наступила от комбинированной травмы тела:

- колото-резаного ранения шеи с повреждением левой грудинно-ключичной-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и надгортанника.

- тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки с разгибательными переломами ребер справа с ушибами легких и разрывом висцеральной плевры, осложнившихся отеком головного мозга и неравномерным наполнением внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии и надгортанника; б) ушибленная рана лобной области справа, верхнего края левой брови, лобной области по средней линии, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы с внутренней стороны лобной области справа, лобной области слева, в лобной области по средней линии, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных долей, в) разгибательные переломы 8-10 ребер справа по околопозвоночной линии и 11, 12 по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб нижней доли с разрывом висцеральной плевры, г) признаки термического воздействия 3 степени 80% поверхности туловища. Повреждения группы Г образовались в результате термического воздействия открытого пламени и высокой температуры, являются посмертными. Повреждения группы В возникли от не менее чем 3 воздействий орудия, обладающего свойствами тупого твердого предмета (не исключается возможность их образования при ударах кулаками, ногами, палкой) в область головы. Повреждения группы В причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью повреждений группы Б не представляется возможным, так как смерть определила исход вреда здоровью. Повреждения группы В образовались от не менее двукратного травматического воздействия в область груди. Повреждения группы А возникли от действия орудия обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножом, бритвой) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате однократного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами в область шеи. Повреждения групп А, Б, В носят прижизненный характер (т. 7 л.д. 7-19, л.д. 142-143).

Виновность Желобанова Д.В. и Вертела А.А. в совершении убийства неизвестного мужчины 29 июля 2003 года, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Б., К. и Ш.

Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что летом 2003 года он познакомился с Желобановым и Вертела. Через некоторое время Желобанов и Вертела познакомили его с мужчиной по прозвищу "Б.", который очень часто находился вместе с ними. Примерно в июле-августе 2003 года А. перестал появляться с Желобановым и Вертелой. В конце августа 2003 года Вертела А.А. предложил ему съездить ..., на что он дал свое согласие. Пробыв в ... несколько дней, он (Б.) стал предлагать А. вернуться в ... но последний заявил, что он и Желобанов совершили убийство "Б." и по этой причине он скрывается в другом городе.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что летом 2003 года он стал бродяжничать, проживая под мостом, расположенными в микрорайоне .... Находясь там, он познакомился с лицами без определенного места жительства, а именно Г. по кличке "Б.", А. по кличке "Б.", К., Желобановым Д.В., Вертела А.А. и Шкробот В.В. В один из дней "Б." избил К., а Желобанов Д.В. заступился за нее. Позже "Б." пропал. В августе 2003 года К. рассказывала ему (К.), что в один из дней конца июля 2003 года Желобанов, она и Вертела в районе вагонного депо встретили А. и совместно избили его, а затем она и Вертела перерезали ему горло. После того как А. перестал подавать признаки жизни, они обложили его труп бытовым мусором и подожгли.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что весной 2003 года он познакомился с К. Желобановым Д.В. и Вертела А.А. В конце августа - начале сентября 2003 года ему со слов К. стало известно о том, что Желобанов вместе с Вертела в микрорайоне "..." совершили убийство мужчины по кличке "Б.", с которым он также был знаком, а впоследствии сожгли труп.

Доводы жалобы адвоката Клочко О.Ю. о том, что суд, якобы, необоснованно пришел к выводу, что Вертела перерезал горло неизвестному мужчине 29.07.2003 года, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, приведенным показаниям Желобанова Д.В. и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, сам Вертела в показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого не отрицал того, что нанес два удара ножом в шею потерпевшему, после чего тот перестал подавать признаки жизни (т. 5 л.д. 199-204).

По эпизоду убийства неизвестного мужчины 5 августа 2003 года.

В судебном заседании осужденный Шкробот В.В. вину в совершении убийства неизвестного мужчины признал частично и суду пояснил, что 5 августа 2003 года рассказал Желобанову, Вертеле и К., что около путепровода в районе вагонного депо находится парень, сотрудничающий с милицией. После этого они все вместе подошли к этому парню и Желобанов совместно с Вертела стали избивать его. Затем Вертела и Желобанов заломили парню руки за спину и повели его на территорию спортивной площадки школы ..., а он вместе с К. пошел за ними. Придя туда Желобанов вынул из брюк парня ремень и завязал ему руки за спиной, после чего срезал с него одежду, затем, кто-то сходил на близлежащую территорию и принес металлическую трубу, которой Желобанов стал избивать парня. Нанеся парню удары указанной трубой, Желобанов передал ее К. которая продолжила избиение, после чего передала трубу Вертела, который нанес парню около 10 ударов по различным частям тела, он (Шкробот) нанес парню около 5-6 ударов руками. Затем кто-то из находящихся на территории площадки принес веревку в виде изолированного шнура и Желобанов, сделав петлю, одел ее на шею парня, а он (Шкробот) и К. в это время отправились на близлежащую территорию откуда принесли бытовой мусор. Вернувшись, он увидел, что неизвестный парень уже повешен. Они обложили мусором тело неизвестного мужчины и совместно подожгли. После того как костер разгорелся, они убежали к дому ...

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Желобанов Д.В. показал, что 5 августа 2003 года он вместе с К. и Вертела находился у вагонного депо в микрорайоне ... Там к ним подошел ранее знакомой Шкробот В.В., который сообщил, что под мостом находится парень, который якобы сотрудничает с правоохранительными органами. Услышав это, он (Желобанов) вместе с К., Вертела и Шкробот, направился туда. Придя под мост, они стали расспрашивать парня кто он и на кого из сотрудников милиции работает, на что парень заявил, что он с правоохранительными органами не сотрудничает. После его ответа Вертела нанес парню два удара ногой в область лица, от чего парень упал. После падения К. стала смотреть, что у него находится в карманах и достала оттуда какое-то красное удостоверение, на котором не было ни фотографии, ни печатей и показала его Шкроботу, Вертеле и ему. После этого они все вместе, стали избивать парня, нанося ему удары по различным частям тела и голове руками и ногами. После избиения они решили отвести парня на территорию спортивной площадки школы ... По приходу туда, Вертела снял с парня ремень и завязал им руки парня за вертикально стоящей трубой турника. Затем Желобанов дважды ударил парня кулаком, а Вертела в свою очередь предложил найти что-либо чем продолжить избиение парня. К принесла обрезок металлической трубы длиной около 1 метра и отдала его Вертеле, который нанес им два удара по шее парня со стороны спины. После этого парень сполз вниз по трубе и его стала избивать К. после чего он потерял сознание. В этот момент Вертела заявил, что парня необходимо убить, иначе он сообщит о случившемся в милицию. В это время парень очнулся и стал кричать, призывая о помощи, тогда он взял металлическую трубу и дважды ударил ей парня по задней части шеи, но парень продолжал кричать, тогда он передал трубу Вертела и последний нанес ей парню около 10 ударов по задней части шеи, от чего тот вновь потерял сознание. Вертела развязал ему руки, а Шкробот подошел к парню и ударил его ногой от чего тот перевернулся на бок и хрип стал сильнее. В этот момент Вертела вновь подошел к парню и еще 4 раза ударил его трубой в область задней части шеи, от чего у парня начались судороги, которые продолжались около 2 минут. Затем Вертела сказал, что надо подвесить парня и труп поджечь. После этих слов они все вместе отправились во двор близлежащего дома, где срезали бельевую веревку в виде изолированного шнура, после чего вернулись к месту, где оставили парня. Затем Вертела обвязал веревку вокруг шеи этого парня и перекинул ее через турник, а он, Шкробот и K. стали приподнимать тело парня над землей, оставив его в подвешенном состоянии. После этого он вместе с Вертела и Шкроботом принесли картон и обложили им тело парня, а затем вместе с К. подожгли труп и убежали к дому ... (т. 5 л.д. 97-101, 130-132, 145-148).

Те же самые обстоятельства Желобанов Д.В. изложил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии понятых, с участием своего защитника, подробно описав и указав на местности, обстоятельства совершенного им преступления (т. 5 л.д. 30-42).

В ходе судебного разбирательства с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы и показания Вертела А.А., данные им на предварительном следствии во время допроса в качестве подозреваемого, согласно которым в первые дни августа 2003 года в вечернее время он вместе с К. и Желобановым распивал спиртное неподалеку от вагонного депо в микрорайоне ... К ним подошел Шкробот и сообщил о том, что под мостом спит парень, который ранее обманывал Желобанова. После этого они все вместе направились к мосту, где увидели спящего парня. Разбудив его, Желобанов стал разговаривать с ним и между ними произошел конфликт. В этот момент, он (Вертела) нанес парню удары в грудь, от чего тот упал, затем его стал избивать Желобанов. После этого он вместе с Желобановым заломил парню руки за спину и совместно с Шкробот и К. они повели его на территорию спортивной площадки школы N 54. Находясь там, Желобанов снял с парня ремень, которым он (Вертела) привязал его руки за трубу турника. После этого они все вместе стали избивать парня, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. В тот момент, когда парень был привязан, он вместе с Желобановым, поочередно затушили о его грудь сигареты, а затем продолжили избиение. Через несколько минут К. принесла металлическую трубу длиной около 1 метра и дважды ударила ей по телу парня. Затем трубу у К. взял он (Вертела) и стал наносить трубой удары по задней части шеи и правому боку парня. После нанесенных ударов парень потерял сознание, но продолжал хрипеть. Тогда он нанес парню по шее еще один удар трубой. От этого удара парень замолчал и перестал подавать признаки жизни. В это время К. принесла изолированный шнур и передала его Желобанову, который обвязал его вокруг шеи парня и перекинул через трубу турника. После этого он (Вертела), К. и Шкробот, приподняли парня над землей и Желобанов завязал провод за горизонтально стоящую трубу турника. Затем они собрали на близлежащей территории бытовой мусор и обложили им тело парня, после чего совместно подожгли и убежали по направлению к дому ...(т. 5 л.д. 199-204).

Те же самые обстоятельства Вертела А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии понятых с участием своего защитника, подробно описав и указав на месте обстоятельства совершенного им с Желобановым Д.В. и Шкробот В.В. преступления (т. 5 л.д. 205-220).

Аналогичные обстоятельства изложил и Шкробот В.В. при проверке его показаний на месте, где он воспроизвел события и обстановку на месте совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания (т. 5 л.д. 163-173).

Приведенные показания Желобанова Д.В. и Вертела А.А., данные ими на предварительном следствии, а также показания Шкробот В.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о месте и времени совершения преступления, способе убийства потерпевшего, характере причиненных ему повреждений, орудиях используемых для причинения смерти, взаимодополняя друг друга объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2003 года объектом осмотра являлся участок местности расположенный на спортивной площадке средней школы ... На турнике в подвешенном состоянии обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины, были изъяты фрагменты веревки натянутой между двух деревьев для сушки белья (т. 1 л.д. 93-110, 119-122).

Из заключения криминалистической экспертизы ... от 27 августа 2003 года следует, что фрагменты веревок белого цвета из связки запутанных веревок, снятых с трупа мужчины и веревка, изъятая у дома ... вероятно ранее составляли единое целое.

Фрагмент электрического провода в текстильной изоляции из связки проводов и отдельный отрезок электрического провода в текстильной изоляции, снятые с трупа неизвестного мужчины и два отрезка электрического провода в текстильной изоляции изъятые ..., вероятно ранее составляли единое целое (т. 7 л.д. 116-119).

Доводы адвоката Клочко О.Ю. о том, что суд не установил точную причину смерти неизвестного мужчины, лишенного жизни 5 августа 2003 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от 3 сентября 2003 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 01 декабря 2003 года, а также показаниями допрошенного судом судебно-медицинского эксперта П. подтвердившей выводы экспертизы о том, что смерть неизвестного мужчины наступила в результате комбинированной травмы: механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении и тупой травмы головы.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ... 3 от 3 сентября 2003 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 01 декабря 2003 года, смерть неизвестного мужчины наступила в результате комбинированной травмы: механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении и тупой травмы головы. При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) одиночная раздваивающаяся на левой поверхности шеи замкнутая и равномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, б) тупая травма головы, кровоподтек на правой ушной раковине, ушибленные раны на нижней губе слева, кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в правой височно-затылочной области, в левой височной области под твердой и мягкими мозговыми оболочками в желудочке головного мозга, в продолговатом мозге, в) посмертное обгорание тела. Повреждения группы А образовались в результате наложения и затягивания на шеи петли из полужесткого и полумягкого материала, состояние асфиксии после затягивания петли на шеи причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы Б образовались от действия тупых твердых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы А, Б образовались прижизненно. Повреждения группы В образовались от действия высоких температур и открытого огня посмертно. Повреждения на голове причинены не менее чем от трех травматических воздействий, повреждения в области шеи образовались не менее чем от двух воздействий петлей (т. 7 л.д. 60-63, л.д. 129-131).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. давшая заключение, подтвердила выводы экспертизы, уточнив, что смерть неизвестного мужчины наступила в результате комбинированной травмы: механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении и тупой травмы головы. Каждое из указанных телесных повреждений, являлось смертельным. Травма головы могла быть причинена как до удушения, так в процессе причинения механической асфиксии. Механизмом образования тупой травмы головы могли послужить удары металлической трубой в заднюю поверхность шеи.

Вина Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробот В.В. в совершении убийства неизвестного мужчины 5 августа 2003 года также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., П., Г., С., Б.

Как правильно указано в приговоре, показания названных свидетелей косвенно подтверждают показания осужденных об их количественном составе, присутствие К. и последовательность развития событий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно в августе-сентябре 2003 года К. рассказал ему о том, что они вместе с Вертела, Желобановым и Шкробот совершили убийство парня на территории спортивной площадки школы. С её слов ему известно, что они встретили парня который якобы сотрудничает с правоохранительными органами. После разговора с ним Желобанов, Шкробот, Вертела и К. стали избивать парня, затем отвели его на территорию спортивной площадки, где продолжили избиение, а затем подвесили его на турнике и труп подожгли.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что со слов К. и Желобанова ему известно о том, что Желобанов, Вертела, К. и Шкробот после совершения убийства ... в начале августа 2003 года, совершили еще одно убийство на территории спортивной площадки школы ... После убийства они подвесили труп и подожгли его.

Доводы жалобы осужденного Шкробота о том, что он нанес потерпевшему 5-6 ударов руками в живот, поэтому не может нести ответственности за убийство, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденного Желобанова Д.В., которые он дал на предварительном следствии и которые суд признал правдивыми, следует, что Шкробот наносил мужчине удары ногой, а также принимал участие в его повешении на турнике (т. 5 л.д. 97-101, 130-132, 145-148).

Эти же обстоятельства подтвердил в ходе предварительного следствия и осужденный Вертела (т. 5 л.д. 199-204).

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к убеждению о доказанности вины Желобанова Д.В. и Вертела А.А. в умышленном причинении смерти неустановленному мужчине 29 июля 2003 года, а также вины Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробот В.В. в умышленном причинении смерти неустановленному мужчине 5 августа 2003 года.

Доводы осужденных Желобанова Д.В. и Вертела А.А. о дачи ими показаний на предварительном следствии под физическим и психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так по результатам проведенной прокуратурой Саратовской области служебной проверки в ходе судебного разбирательства - в порядке ст. 144 УПК РФ, было вынесено мотивированное постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлениям Желобанова Д.В. и Вертела А.А. отказано.

Как следует из материалов уголовного дела все показания на предварительном следствии Желобанов Д.В. и Вертела А.А. давали в присутствии защитников, что само по себе исключает возможность применения к ним незаконных методов воздействия при проведении следственных действий. У осужденных каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к ним физического насилия, зафиксировано не было. С жалобами на ход ведения следствия они не обращались.

Судом были исследованы видеозаписи проверок показаний на месте Желобанова Д.В., Шкробота В.В. и Вертела А.А. В ходе этих следственных действий, как об этом указано в приговоре, осужденные давали показания добровольно, уверено, в присутствии защитников, без какого-либо принуждения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что показания Желобанова Д.В. и Вертела А.А., данные ими на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо незаконного воздействия, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, поэтому суд признал их правдивыми, а исследованную совокупность доказательств достаточной для признания Желобанова Д.В. и Вертела А.А. виновными в совершении убийства мужчины 29 июля 2003 года, а также для признания виновными Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробота В.В. в совершении убийства мужчины 5 августа 2003 года.

Об умысле Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробота В.В. на причинение смерти, потерпевшим, как об этом правильно указано в приговоре, объективно свидетельствуют действия осужденных, с достаточной полнотой установленные в судебном заседании, в частности избранный способ убийства - интенсивность и длительность избиения мужчин, использование орудий для причинения телесных повреждений - 29 июля 2003 года - палки, 5 августа 2003 года - металлической трубы, нанесение многократных ударов по голове и туловищу мужчин, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, причинение в обоих случаях смертельных телесных повреждений в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием под мозговые оболочки, затем - 29 июля 2003 года в присутствии и при содействии Желобанова А.А., который своими насильственными действиями привел потерпевшего в бессознательное состояние, Вертела А.А. нанес ножом колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и надгортанника; - 5 августа 2003 года Желобанов Д.В., Вертела А.А. и Шкробот В.В. совместными и согласованными действиями повесили потерпевшего, затянув петлю на его шее, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути. Причем непосредственное участие Шкробот В.В. в повешенье неизвестного мужчины 5 августа 2003 года суд считает доказанным показаниями Желобанова и Вертела на предварительном следствии. Оснований для оговора ими Шкробот В.В. судом не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробота В.В. дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о, якобы, необоснованном оправдании Желобанова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Т. и Ш. то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с законом (ст.ст. 302, 240, 77 УПК РФ), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По мнению органов предварительного следствия, виновность Желобанова Д.В. в совершении разбойных нападений на Т. и Ш. и в умышленном причинении им смерти доказана показаниями Желобанова Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, сведениями сообщенными им в ходе проверки показаний на месте, кроме того, показаниями потерпевших Т. и Ш. показаниями свидетелей Н., П., Б., З., И., Т. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Желобанов Д.В. 1 июня 2004 года признал, что совершил убийство Т. и Ш. с целью разбойного нападения на них (т. 5 л.д. 104-108).

Свои показания Желобанов Д.В. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте 25 июня 2004 года (т. 5 л.д. 111-114).

В судебном заседании Желобанов Д.В. вину в совершении убийства и разбоя в отношении Т. и Ш. не признал.

Свидетели Н. и П. участвовавшие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, подтвердили в судебном заседании правильность составления соответствующего протокола следственного действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 5-6 октября 2003 года на участке местности, расположенном возле дома ... был обнаружен труп Ш. со следами насильственной смерти. В одном метре от трупа на земле были обнаружены головной убор в виде женского платка, два загрязненных носовых платка и кошелек, в котором находилось ... рублей (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за ... от 10 ноября 2003 года, смерть Ш. наступила 5 октября 2003 года от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий осложнившегося обильной кровопотерей (т. 6 л.д. 5-9).

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что является сыном погибшей. 5 октября 2003 года около 18 часов его мать ушла к подруге и около 22 часов ее труп был обнаружен недалеко от их дома. В связи с финансовыми трудностями в семье, денег с собой у матери, кроме незначительной суммы в несколько рублей быть не могло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 6 октября 2003 года объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в гаражах возле школы ... В ходе осмотра был обнаружен труп Т. со следами насильственной смерти. В кармане кожаного пальто, надетого на тело, обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 32-43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 06 ноября 2003 года, смерть Т. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением левого легкого, сердца, печени, осложнившихся острой кровопотерей. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением левого легкого сердца и печени возникли от двух травмирующих воздействий. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение остальных повреждений можно заключить, что они возникли не менее чем от 8 травмирующих воздействий, из которых не менее 2 в голову, 1 в шею, в верхние конечности не менее 5 воздействий (т. 6 л.д. 72-82).

Свидетели Б. и З. в судебном заседании показали, что 5 октября 2003 года около 22 часов вместе возвращались домой, проходя мимо гаражей расположенных рядом с территорией школы ... обратили внимание на мужчину в возрасте около 40 лет, который быстрым шагом вышел из-за гаражей. Утром следующего дня по дороге на работу около 7 часов они увидели труп женщины, находящийся на земле возле гаражей.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 5 октября 2003 года она и ее знакомый Т. совместно употребляли алкоголь с ранее не знакомой Т. в баре, ... Около 21 часа они расстались.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что является родным братом погибшей. 5 октября 2003 года они должны были встретиться, однако встреча не произошла.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что является матерью погибшей. Днем 5 октября 2003 года дочь была у нее в больнице до 3 часов дня, поскольку у дочери не было денег, она дала ей ... рублей одной купюрой.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что со слов Желобанова Д.В. он знает, что тот нападал в конце сентября - начале октября 2003 года на какую-то женщину в целях завладения ее имуществом. После этого он видел у Желобанова Д.В. сотовый телефон.

Исследовав и оценив представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что приведенные протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Б. и З., И. подтверждают лишь факт события преступления, но не свидетельствуют о причастности к нему Желобанова Д.В.

Показания свидетеля Ш. о том, что Желобанов нападал на какую-то женщину, суд обоснованно признал не отвечающим требованиям относимости доказательств в уголовном процессе, поскольку указанные показания являются не конкретными, не содержат в себе каких-либо достоверных сведений, позволяющих соотнести их с предъявленным обвинением.

Таким образом, кроме показаний Желобанова в качестве подозреваемого и протокола их проверки на месте в подтверждение его вины в совершении преступлений в отношении Т. и Ш. доказательств суду представлено не было.

Между тем, как правильно указано в приговоре, между показаниями Желобанова Д.В. и другими доказательствами по делу имеются существенные противоречия.

Так, из показаний Желобанова следует, что он похитил у Т. в том числе 5 купюр по ... рублей и наручные часы, которые впоследствии продал неустановленному лицу.

Однако, как следует из показаний матери Т. она дала дочери ... рублей одной купюрой в виду отсутствия у той при себе денег.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что потерпевшая Т. сама приобретала себе в кафе напитки и еду.

При осмотре трупа в кармане кожаного пальто Т. были обнаружены деньги в сумме ... рублей.

При этом из протокола осмотра вещей, изъятых с трупа Т. в помещении морга следует, что у последней при себе были наручные часы марки ..., приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-55).

Следовательно, как об этом правильно указано в приговоре, сведения сообщенные Желобановым Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого о хищении у Т. часов и пяти денежных купюр достоинством ... рублей противоречат показаниям матери потерпевшей, свидетеля И. и протоколу осмотра вещей Т. изъятых из морга.

Из показаний Желобанова следует, что он похитил у Ш. ... рублей, в то же время сын Ш. постоянно проживавший с матерью пояснил, что в тот период времени у семьи не было денег.

Таким образом, показания Желобанова, положенные в основу предъявленного обвинения, не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств собранных по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания Желобанова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия о его причастности к совершению преступлений в отношении Т. и Ш. недостоверными.

Оценив доказательства, представленные органами следствия в обоснование предъявленного Желобанову Д.В. обвинения в совершении преступлений в отношении Т. и Ш., суд обоснованно посчитал их совокупность недостаточной для признания обвинения доказанным и, вопреки доводам кассационного представления, руководствуясь принципами презумпции невиновности, обоснованно постановил оправдательный приговор за непричастностью Желобанова Д.В. к совершению преступлений в отношении Т. и Ш.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 20 сентября 2004 года в отношении Желобанова Д.В., Вертела А.А. и Шкробота В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Колышницын А.С.