Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 32-О04-66СП Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями, был сформулирован таким образом, что из него было исключено описание преступного деяния, свидетельствующее о посягательстве на жизнь работников милиции: "с близкого расстояния было произведено два выстрела в потерпевшего", указанные обстоятельства были выведены в отдельный дополнительный вопрос, однако при ответе на который не был поставлен вопрос о виновности подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 32-О04-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года кассационные жалобы осуждённого Асеева П.В., адвоката Бутримова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Петрова В.А., заместителя прокурора Саратовской области Задкова Г.И. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2004 года, которым:

Асеев П.В., ..., ранее судимый:

1) 2 декабря 1994 года Балаковским городским судом Саратовской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

2) 1 августа 1997 года тем же судом по ст. 146 ч. 2 п.п. "в, г, д" УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденного 4 мая 2001 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц и 1 день,

осуждён по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ст. 318 ч. 1 УК на 2 года лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Асееву П.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда присяжных Асеев П.В. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш., в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 28 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., выступление адвоката Бутримова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Асеев П.В., выражая свое несогласие с осуждением его по ст. 317 УК РФ, просит приговор суда отменить, поскольку прокурор отказался от обвинения в том, что он (Асеев) стрелял "в грудь", а других доказательств по делу не имеется.

Адвокат Бугримов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий судья в нарушение ст. 338 УПК РФ важнейшее положении о направленности выстрелов из основных вопросов перенес в частные. В приговоре необоснованно сделан вывод о том, что присяжные признали Асеева виновным в производстве выстрелов в Ш.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров В.А. и заместитель прокурор Саратовской области Задков Г.И. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов авторы представлений указали, что основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями, был сформулирован таким образом, что из него было исключено описание преступного деяния, свидетельствующее о посягательстве на жизнь работников милиции "с близкого расстояния было произведено два выстрела в Ш. и М. Указанные обстоятельства были выведены в отдельный дополнительный вопрос N 4 однако, при ответе на который, не был поставлен вопрос о виновности подсудимого.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так следует согласиться с доводами представления и жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 339 УПК РФ.

Согласно приговору Авдеев признан виновным в том, что он произвел два выстрела в Ш.

Между тем вопрос о виновности Авдеева за данное деяние председательствующим перед присяжными не был поставлен, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Из вопросного листа следует, что при ответе на первый и второй вопросы присяжные заседатели признали доказанным, что Авдеевым были произведены два выстрела из пистолета в ходе оказания сопротивления работникам милиции. И ответом на третий вопрос за данное деяние Авдеев признан виновным.

Следовательно, основной вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями, был сформулирован таким образом, что из него было исключено описание преступного деяния, свидетельствующее о посягательстве на жизнь работников милиции "с близкого расстояния было произведено два выстрела в Ш.". Указанные обстоятельства были выведены в отдельный дополнительный вопрос N 4, однако при ответе на который, не был поставлен вопрос о виновности подсудимого.

Вопрос N 4, в части производства Асеевым выстрелов в Ш., нельзя отнести к частному вопросу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопросы о причинах попадания пули в левый рукав форменной одежды Ш. а также причинах невозможности дальнейших выстрелов в Ш. и М. отраженные в вопросе N 4, 5, 6, 7 правильно отнесены к частным.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности судебного разбирательства в суде присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2004 года в отношении Асеева П.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Асееву П.В. оставить заключение под стражей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.