Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-О04-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.,
судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Сергеева B.C., Паутова А.В., Шутенко А.Б., адвокатов Князева Г.Б., Шишкина И.Е. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 4 ноября 2003 года, которым
Сергеев В.С., ...,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шутенко А.Б., ...,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Паутов А.В., ...,
судимый 17 июля 2001 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 июля 2001 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Сальников Р.А., ...,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Сальникова дело не обжаловано и рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Сергеева B.C., Паутова А.В., Шутенко А.Б. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда присяжных изменить, судебная коллегия установила:
Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении 17 января 2003 года ... Сальников Р.А. и Сергеев B.C. убийства Е. сопряженного с разбоем; Паутов А.В. и Шутенко А.Б. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Адвокат Князев Г.Б. в интересах осужденного Сергеева B.C. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной, так как сформирована из одиннадцати женщин и одного мужчины, в судебном заседании председательствующим необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, на присяжных заседателей со стороны потерпевшей Е. оказано незаконное воздействие путем высказываний в адрес подсудимых, что они убийцы; присяжные заседатели приступили к ответам на вопросы до истечения 3 часов; назначенное Сергееву наказание является чрезмерно суровым.
Адвокат Шишкин Е.И. в интересах Шутенко просит о смягчении наказания, указывает, что судом при вынесении приговора в достаточной мере не учтено, что ранее Шутенко не судим и положительно характеризуется.
Осужденный Сергеев B.C. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приводит анализ доказательств, утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие по его мнению, отмену приговора: коллегия присяжных заседателей на 90% состояла из женщин, что привело к вынесению несправедливого вердикта, председательствующим необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебно-криминалистических экспертиз, вещественные доказательства огнетушитель и куртка со следами крови, явки с повинной Сальникова, Паутова и Шутенко являются недопустимыми доказательствами, однако допущены председательствующим для исследования в присутствии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Паутов А.В. указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены требования закона: присяжные заседатели приступили к голосованию до истечения положенных трех часов, его вина не доказана, приводит доказательства своей невиновности, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Шутенко А.Б. просит приговор отменить и указывает, что его вина не доказана, по делу допущены нарушения процессуального закона, потерпевшая Е. оказывала на присяжных заседателей давление, называя осужденных убийцами, сообщила, что они ранее судимы, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как он вынужденно оговорил себя под психическим давлением со стороны работников милиции, ходатайства о проведении судебно-криминалистических экспертиз председательствующим необоснованно отклонены, приводит подробный анализ доказательств, по его мнению, свидетельствующих о его невиновности.
В возражениях на жалобы потерпевшая Е., государственный обвинитель Асташкин Д.М. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобах адвоката Князева и осужденного Сергеева о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Каких-либо нарушений закона допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе адвокат Князев и осужденный Сергеев замечаний по поводу тенденциозности и недоверия сформированной коллегии присяжных заседателей также не заявляли (т. 7 л.д. 159).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы в жалобах адвоката Князева, осужденных Сергеева и Шутенко о том, что в ходе судебного заседания исследованы недопустимые доказательства - вещественные доказательства и явки с повинной, которые якобы добыты с применением недозволенных методов следствия, о незаконном отказе в проведении судебно-криминалистических экспертиз тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в имеющихся в деле постановлениях председательствующего (т. 7 л.д. 80, 90).
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Сергеева, Шутенко и Паутова совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Что касается доводов в жалобах о высказываниях потерпевшей Е. о судимостях осужденных, то председательствующим в соответствии с требованиями закона ей сделано замечание, а присяжным заседателям разъяснено, чтобы они данные высказывания не принимали во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности осужденных (т. 7 л.д. 250).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопреки доводам в жалобах, присяжные заседатели после произнесенного председательствующим напутственного слова в 11 часов 45 минут удалились в совещательную комнату и возвратились оттуда в 15 часов 03 минуты, то есть по истечении 3 часов
