Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 32-О04-10 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, однако данные требования закона судом выполнены недолжным образом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 32-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Микрюкова В.В.

судей Колышницына А.С., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лохова Э.А. на приговор Саратовского областного суда от 24 января 2005 года, по которому

Айтжанов А.Б., ...,

оправдан по ст. 322 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Сагималиев К.Ш., ...,

оправдан по ст. 322 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Бажикова Б.С., поддержавшего возражения на доводы кассационных жалобы и представление, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Айтжанов и Сагималиев обвинялись в том, что по предварительному сговору с целью доставки груза: лома черного и цветного металла, овечьих шкур около 1 часа 10 минут 11 сентября 2004 года на автомашине ... они незаконно пересекли Государственную границу РФ и въехали на территорию ... района

В судебном заседании Айтжанов и Сагималиев вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лохов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным; необоснованны выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Ш. и П.; суд не учел того, что подсудимые не высказывали замечания по протоколам об административном нарушении, в которых отражен факт нарушения Государственной границы РФ, схему задержания подсудимых, то обстоятельство, что они являлись местными жителями и знали расположение границы, а также то, что подсудимые свернули в степь в сторону границы с хорошей дороги, подавали кому-то сигналы фарами; суд использовал в качестве доказательства, оправдывающего подсудимых, показания Айтжанова (л.д. 50 т. 1), не исследовав их в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Бажиков просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом выполнены недолжным образом.

Так, в подтверждение обвинения органы следствия сослались на показания свидетелей Ш. и П., участвовавших в задержании, из которых следует, что машина подсудимых пересекла Государственную границу РФ и остановилась. Фары погасли и стали подаваться световые сигналы. Автомашина с осужденными была задержана на территории России, примерно в 500 метрах от границы.

В судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания на предварительном следствии, дополнив их тем, что после задержания Айтжанов признался в незаконном пересечении Государственной границы РФ и сообщил, что сделали они это с целью сдачи в.с. ... РФ лома металла и овечьих шкур. При этом подсудимый предложил ему за то, чтобы их отпустили, ... рублей.

Суд отнесся критически к показаниям Ш. и П. в судебном заседании, поскольку они, по мнению суда, противоречивые, непоследовательные и опровергаются другими доказательствами.

Вместе с тем, данная судом оценка указанным доказательствам, является неправильной.

Как усматривается из материалов дела показания свидетелей Ш., П. в ходе расследования и в судебном заседании не содержат противоречий.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели рассказали о разговоре с подсудимым Айтжановым, в котором тот признал факт умышленного пересечения Государственной границы РФ с целью сдачи лома металла и шкур, нельзя расценивать как изменение свидетелями своих показаний.

В данном случае свидетели лишь дополнили свои показания на предварительном следствии, при этом они пояснили, что и в ходе расследования они говорили об этом, но следователь не вписал эти показания в протоколы их допросов.

Судом также не приведены доказательства, опровергающие показания свидетелей.

Кроме этого, из показаний свидетелей Ш., П., С., имеющейся в материалах дела схемы места происшествия, усматривается, что автомашина с подсудимыми вначале двигалась по грейдерной дороге в сторону населенного пункта ..., а затем свернула в степь и пересекла Государственную границу РФ. После чего фары автомашины погасли, а для освещения пути использовался фонарь, прикрепленный к автомобилю.

По утверждениям Ш., следуя по дороге заблудиться не возможно.

Данные доказательства были предметом исследования в судебном заседании, однако в приговоре они не приведены и не получили никакой оценки.

В связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, и, дав надлежащую оценку исследованных в суде доказательств, принять решение о виновности или невиновности подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 24 января 2005 года в отношении Айтжанова А.Б., Сагималиева К.Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Микрюков В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Дзыбан А.А.